Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Дело №2-272/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ года г. Удомля
Удомельский городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.В.,
при секретаре Золотухиной И.Н.,
с участием истца Волкова С.А.,
ответчика Николаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Алексеевича к Николаеву Андрею Васильевичу о взыскании долга по договору займа,
установил:
Волков С.А. обратился в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Николаев А.В. взял у истца по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик долг не уплатил.
В судебном заседании истец Волков С.А.поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что с ответчиком находились в приятельских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года он дал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, на какие цели он не интересовался. Ответчик собственноручно написал расписку. Когда пришел срок возврата деньги ответчик не вернул, долг не отрицал, неоднократно обещал вернуть, когда появятся деньги.
Ответчик Николаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с истцом сложились предпринимательские отношения по аренде торгового помещения в торговом центре «<данные изъяты>». Он действительно был должен истцу указанную сумму, которая образовалась из задолженности по арендной плате, в связи с сложившимся у него тяжелым материальным положением. В связи с этим договор аренды был расторгнут. В течение ДД.ММ.ГГГГ года задолженность он погасил, но документально это не было зафиксировано. Претензий у истца не было. Представленная истцом расписка не отвечает требованиям договора займа. Не отрицает, что он мог написать эту расписку, но долговых обязательств перед истцом не имеет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количестве вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Николаев А.В. принял на себя обязательство возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Волкову С.А. до ДД.ММ.ГГГГ года (подлинник расписки представлен истцом).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд считает, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях между Волковым С.А. и Николаевым А.В. в отношении указанной в расписке суммы <данные изъяты> рублей с обязательством ее возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
При этом ответчик понимал характер и значение своих действий, и должен был осознавать последствия заключения такого договора. Подлинность расписки, факт ее написания и своей подписи ответчик не оспаривает.
Текст расписки «получил от Волкова С.А. <данные изъяты> рублей» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы ответчиком.
Доказательств обратного, в том числе письменных доказательств безденежности договора или возврата суммы займа полностью или частично, ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Представленные ответчиком соглашение о расторжении договора аренды не жилого помещения, акт приема-передачи не жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенные между ответчиком и истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не исключают возникновение заемных отношений, подтвержденных распиской. Содержание расписки, а также факт нахождения подлинника указанной расписки у истца, отсутствие при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих возвращение истцу денежной суммы, указанной в расписке, в совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика неисполненного обязательства по возврату долга по договору займа.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Волкова Сергея Алексеевича к Николаеву Андрею Васильевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Николаева Андрея Васильевича в пользу Волкова Сергея Алексеевича сумму займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий А.В. Филиппов
