Дата принятия: 15 апреля 2014г.
дело №2-207/2014
мотивированное решение
изготовлено 20.04.2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Удомельский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Дубович А.П.,
при секретаре Елисеевой И.В.,
с участием истца Мамедова С.Э. оглы,
представителя истца – адвоката Лобанова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
ответчика Шкода А.М.,
представителя ответчика Захаровой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Удомля гражданское дело по иску Мамедова Сардара Эльяс оглы к Шкода Ангелине Михайловне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года предоставил Шкода А.М. для временного проживания четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Письменно договор найма жилого помещения не оформлялся, но сторонами были оговорены условия оплаты за предоставленное жилое помещение. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Шкода обязалась выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а так же освободить квартиру в указанный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года выдала расписку. Квартира в указанный срок освобождена не была, а Шкода продолжала проживать в ней до ДД.ММ.ГГГГ года. Размер арендной платы по соглашению составлял <данные изъяты> руб. Как следует из расписки, в случае просрочки платежа Шкода должна выплатить долг с процентами в размере 100% от суммы долга. Просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанные в расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., оплату за фактическое использование жилого помещения в течение одного месяца в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.
В судебном заседании истец Мамедов С.Э. оглы поддержал доводы исковых требований в полном объеме, дополнительно указав, что квартира была предоставлена ответчице на основании устной договоренности. Плата за найм квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Оплата ответчиком найма квартиры документально не оформлялась. С требованием о погашении долга и об освобождении квартиры в письменном виде он к ответчику не обращался, так как она обещала найти более дешевое жилье и съехать. Расписка была оформлена в связи с тем, что ответчица не производила оплату в течение двух месяцев. Расписка была написана ответчиком добровольно.
Представитель истца Лобанов А.А. исковые требования так же поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Шкода А.М. исковые требования признала частично, признала долг в размере <данные изъяты> руб. образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что квартиру снимала с ДД.ММ.ГГГГ года. Плата за наем жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. Предлагала истцу заключить договор, но он отказался. В октябре сообщила Мамедову о намерении освободить квартиру в связи со сложившейся тяжелой материальной ситуацией. По требованию Мамедова она написала расписку об оплате <данные изъяты> руб., так как он забрал её паспорт. После написания расписки паспорт был возвращен. В счет оплаты за найм жилого помещения она передала <данные изъяты> руб. сыну истца и договорилась с ним об оплате оставшейся суммы долга при наличии денег. Ключи от квартиры вернула в начале ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает. В связи с понуждением Мамедова к написанию расписки в полицию она не обращалась. Расписка была написана ей собственноручно, но отдавать указанные в ней денежные средства она не собиралась. При этом указала, что на момент написания расписки она была готова отдать указанные денежные средства, если бы ей дали рассрочку. Об освобождении квартиры она сообщила истцу по телефону ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель ответчицы Захарова С.И. заявленные требования так же признала частично по основаниям, указанным Шкода А.М. Дополнительно пояснила основания для взыскания долга по расписке в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не передавал в долг ответчику денежные средства. Договор займа не заключен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 по ходатайству истца пояснил, что являемся другом сына истца. С истцом знаком на протяжении четырех лет, ответчицу видел несколько раз в кафе, принадлежащем Мамедову С.Э. оглы. От истца ему известно, что Шкода А.М. не заплатила за квартиру, которую снимала у него. ДД.ММ.ГГГГ года перевозил из квартиры холодильник, в то время там проживала ответчица и девочка 12 лет. Свидетель слышал, как стороны договорились о плате за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. Так же свидетель присутствовал при написании расписки в кафе истца.
Свидетель ФИО9, допрошенный. по ходатайству истца, пояснил, что работает официантом в кафе у истца. Шкода А.М. видел два раза. Первый раз Шкода передавала Мамедову денежные средства в размера <данные изъяты> руб. Второй раз Шкода и Мамедов сидели в кафе. Свидетель по просьбе истца приносил им бумагу и ручку для написания расписки. От старшего сына истца свидетелю известно, что Шкода снимала квартиру у Мамедова.
Свидетель ФИО10, допрошенный в качестве ответчика, пояснил, что является исполнительным директором в фирме ответчицы. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он отвез Шкода в кафе «<данные изъяты>» для решения вопроса с истцом об оплате квартиры. Из кафе Шкода вышла в слезах, пояснила, что Мамедов забрал у нее паспорт и ей пришлось написать расписку на сумму больше, чем она должна. Следом вышел истец, он находился в агрессивном состоянии. О помощи Шкода свидетеля не просила. Расписку написала сама. Второй раз свидетель отвозил Шкода в кафе, где она отдала денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> руб. Кому именно были переданы денежные средства свидетелю не известно.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить и коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В ходе судебного заседания установлено, что Мамедов С.Э. оглы является собственником квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес> в городе <адрес> (л.д. 8).
Из пояснения сторон следует, что между ними была достигнута устная договоренность о найме указанного жилого помещения. Размер платы за найм жилого помещения составил <данные изъяты> руб. в месяц.
Шкода А.М. подтвердила факт вселения в жилое помещение и проживание в нем.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года Шкода А.М. признавая образование задолженности по оплате жилого помещения, написала расписку, согласно которой обязалась вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года
Пояснения истца подтверждаются представленной в материалы дела распиской (л.д. 9).
Указанную расписку суд расценивает как наличие между сторонами договоренности о найме жилого помещения и признание ответчиком долга в размере <данные изъяты> руб. по нему.
Как указывает истец, в установленный в расписке срок Шкода А.М. не уплатила задолженность, кроме того, поскольку фактически она выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, то должна была оплатить <данные изъяты> руб. за еще один месяц проживания.
Факт проживания ответчика в спорной квартире подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Якубовского, который ДД.ММ.ГГГГ года вывозил из квартиры холодильник и видел, что в квартире проживает Шкода.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоренности о найме жилого помещения, достигнутой сторонами в устной форме, в части выплаты денежных средств в размере, указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что требования Мамедова С.Э. оглы о взыскании в его пользу с ответчицы Шкода А.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проживание в квартире за следующий месяц, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выезда ответчика из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, в связи с отсутствием в расписке указания на период, за который Шкода А.М. обязуется оплатить денежные средства, нельзя безусловно утверждать, что денежные средства ответчица обязалась заплатить за проживание в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства в счет найма жилого помещения после указанного в расписке срока возврата долга истцу не оплатил, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма рассчитана, исходя из суммы долга указанной в расписке, в размере <данные изъяты> руб., периода просрочки – 145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия решения), с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % на день подачи иска (23500 х 145 х 8,25/36000 = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.).
Проверив представленный истцом расчет, суд усматривает, что заявленная Мамедовым С.Э. оглы ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами выше суммы процентов рассчитанной судом, в связи с наличием арифметической ошибки.
Размер взыскания процента в размере 100% на сумму <данные изъяты> рублей, указанного в расписке, в случае просрочки, не предусмотрен гражданским законодательством. В связи с чем, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
Также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Размер вознаграждения представителя определяется сложностью дела, квалификацией и опытом представителя, продолжительностью рассмотрения дела.
Рассматриваемое гражданское дело не представляет особой сложности в его рассмотрении, по делу состоялось четыре судебных заседания непродолжительных по времени.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить разумный баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу со стороны его представителя правовой помощи.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Мамедова Сардара Эльяс оглы к Шкода Ангелине Михайловне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со Шкода Ангелины Михайловны в пользу Мамедова Сардара Эльяс оглы сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Дубович
