Решение от 15 апреля 2014 года

    Дело № 12-4-2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    п. Навля Брянской области 15 апреля 2014 года.
 
 
    Судья Навлинского районного суда Брянской области Мазовец В.А.,
 
    при секретаре Исаевой Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Пахомова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    пахомова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, находясь около <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Представитель Пахомова А.М. – Горюнов И.С., действующий по доверенности, обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №44 Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в виде отсутствия в деянии состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно дал оценку показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, посчитав их согласованными между собой, которые можно взять за основу при установлении обстоятельств происшествия, поскольку у суда нет оснований им не доверять. Хотя показания допрошенных в судебном заседании сотрудников правоохранительных органов ФИО5 и ФИО6 и понятых ФИО7 и ФИО8 разняться.
 
    Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования Пахомова А.М. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Следовательно, несоблюдение норм процессуального права при составлении административного материала является основанием для исключения административных протоколов как доказательств по данному делу. Факт, того что Пахомов А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов не управлял принадлежащим ему автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые мировой судья признал недопустимыми, поскольку даны заинтересованными лицами.
 
    Считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Пахомов А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут не управлял автотранспортным средством, не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, считает что Пахомов А.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ незаконно и не обоснованно.
 
        В судебном заседании Пахомов А.М., а также его представитель Венчиков Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Выслушав в судебном заседании Пахомова А.М. и его представителя Венчикова Р.В., ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО14 в отношении Пахомова А.М. составлен протокол об административном правонарушении ( л.д.2), по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение Пахомовым А.М. административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, находясь около <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показания свидетелей, инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 ( л.д. 70-72) составившего протокол об административном правонарушении в отношении Пахомова А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут находился на дежурстве в <адрес>. С помощью проблесковых маячков и громкоговорящему устройству потребовали остановиться водителя автомобиля марки <данные изъяты>» № однако водитель проигнорировал указанное требование, продолжил двигаться по <адрес> и остановился около <адрес>, после чего вышел из машины и попытался скрыться, но напарником был остановлен. После чего водитель не предоставил документ удостоверяющий личность, а также документы на автомобиль и на право управления им, в связи с чем, он на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции для установления его личности. После установления личности водителя Пахомова А.М., учитывая, что последний по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, показания алкотестера составили 0,93 мг/л, с чем Пахомов А.М. согласился, поставив подписи в акте и на бумажном носителе. Протокол об административном правонарушении Пахомов А.М. не подписал, ссылаясь на то, что не управлял машиной.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 ( л.д. 114-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут находился на дежурстве в <адрес>. С помощью проблесковых маячков и громкоговорящему устройству потребовали остановиться водителя автомобиля марки <данные изъяты>» № однако водитель проигнорировал указанное требование, продолжил двигаться по <адрес> и остановился около <адрес>, после чего выбежал из машины и попытался скрыться, но он остановил его у входа в дом. После чего водитель не предоставил документ удостоверяющий личность, а также документы на автомобиль и на право управления им, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции, где ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
 
    Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в присутствии двух понятых (л.д.5) и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) у Пахомова А.М. установлено содержание алкоголя на 1л. выдыхаемого воздуха 0,93мг/л.
 
    Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, Пахомов А.М., находясь около <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и записью результатов освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе (л.д.4,5), согласно которому наличие у Пахомова А.М. абсолютного этилового спирта в концентрации составляет 0,93 мг/л на 1л. выдыхаемого воздуха, что не отрицалось Пахомовым А.М., поскольку им собственноручно написано слово «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут они присутствовали в качестве понятых в здании полиции МО МВД России «Навлинский» где в их присутствии было проведено освидетельствование Пахомова А.М. на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении и корешке освидетельствования на алкотестере ставили свои подписи.
 
    При таких обстоятельствах действия Пахомова А.М. правильно квалифицированы по статье 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Пахомова А.М. и его доверителя Венчикова Р.В. о том, что мировым судьей неправильно дана оценка показаний свидетелей инспекторов ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО12 и ФИО6, суд считает не состоятельным, поскольку последние являются должностными лицами и оснований не доверять их показаниями у суда нет, при этом их показания полностью согласовываются с материалами дела, подтверждается показаниями незаинтересованных понятых ФИО7 и ФИО8
 
    Довод Пахомова А.М. о том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, суд считает голословным, поскольку опровергается имеющимися доказательствами в деле, а именно подписями понятых на акте освидетельствования и на бумажном носителе, заинтересованности в исходе дела не в пользу Пахомова А.М. в судебном заседании не установлено.
 
    Довод Пахомова А.М. о том, что он не управлял транспортным средством, судья расценивает как выбранную форму им защиты, при этом указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами.
 
    Кроме того, тот факт, что Пахомов А.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности Пахомова А.М. по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности ( л.д. 63), где на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Довод Пахомова А.М. о том, что он не ставил подпись на корешке на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не писал слово «согласен» суд считает несостоятельным, поскольку также опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО6, подтверждается подписями понятых, присутствовавших при составлении протокола и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Анализируя исследованные доказательства суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка качества доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Пахомова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей обоснованно, действия Пахомова А.М. квалифицированны правильно, оценка доказательств, исследованных мировым судьей не противоречит обстоятельствам дела, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    К показаниям матери Пахомова А.М. ФИО10 допрошенной в качестве свидетеля суд относится критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. Показания свидетеля ФИО10 в части проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью опровергаются показаниями незаинтересованных лиц понятыми ФИО7, ФИО8, а также сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6.
 
    Показания свидетеля ФИО13 судом не принимаются во внимание, поскольку она не являлась очевидцем событий, которые обжалует Пахомов А.М..
 
    При назначении административного наказания Пахомову А.М. мировой судья учел смягчающие вину обстоятельства и отягчающие вину обстоятельства и пришел к правильному выводу о назначении наказания, которое назначено в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении пахомова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пахомова А.М. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
 
    Судья                          В.А. Мазовец