Решение от 15 апреля 2014 года

    Дело №12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Нарьян-Мар 15 апреля 2014 года
 
    Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карагулова А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карагулова Радика Айсича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении № от 28 января 2014 года Карагулов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Карагулов Р.А. обратился в суд с жалобой об его отмене. В жалобе указывает, что с нарушением не согласен, так как в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Значения погрешности алкометра «Кобра» являются неустранимыми, зафиксированы в протоколе и составляют +- 0,048 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно инструкции по эксплуатации алкометра «Кобра» значения погрешности не вычитаются из показаний прибора в автоматическом режиме. С учетом погрешности технического средства измерения, не вызывающее сомнение содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Карагулова Р.А. на момент освидетельствования составило 0,164 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Считает, что в соответствии с положением указанного федерального закона ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает при превышении 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Однако данное значение с учетом погрешности алкометра им не достигнуто. Просит производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Карагулов А.Р. поддержал жалобу Карагулов Р.А. по тем же доводам и основаниям. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутвием в действиях заявителя состава правонарушения.
 
    Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были приняты во внимание и оценены следующие доказательства:
 
    - протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен факт имевшего места административного правонарушения, с которым заявитель согласился;
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проводилось с применением прибора алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000215. По результатам освидетельствования у Карагулова Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,164 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатам освидетельствования Карагулов Р.А. был согласен.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Карагулова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, поскольку данные доказательства устанавливали в действиях Карагулова Р.А. событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В силу названных обстоятельств, суд признаёт, что виновность Карагулова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, была установлена.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования Карагулова Р.А. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,164 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей 0,16 мг/л.
 
    При таком положении, суд не может принять во внимание доводы жалобы Карагулова Р.А. о том, что мировой судья вынес постановление по делу незаконно и необоснованно.
 
    Доводы жалобы о том, что с учётом погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование Карагулов Р.А., абсолютная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составит менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, судом не принимаются в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из содержания названного Федерального закона с 01 сентября 2013 года алкогольное опьянение устанавливается наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: выше 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Таким образом, при определении состояния опьянения, не учитывается погрешность прибора, которым проводится освидетельствование, поскольку эта погрешность уже учтена.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что вина Карагулова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В постановлении приведены все мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Карагулова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Наказание Карагулову Р.А. назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1, ст.4.3 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.
 
    Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу, что Карагулов Р.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карагулова Радика Айсича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карагулова Р.А – без удовлетворения.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна: Судья –