Решение от 15 апреля 2014 года

    Дело № 2-315/2014                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 г.                                                               г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Комсомольский районный суд Хабаровского края
 
    в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,
 
    с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,
 
    при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к работодателю об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работает в филиале работодателю должность.... ДД.ММ.ГГГГ приказом № ей объявлено дисциплинарное взыскание - «замечание», за ненадлежащее исполнение должностной инструкции. С приказом она не согласна, поскольку в докладной записке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой приказ, письменное распоряжение, служебное задание и поручение <данные изъяты>, она не выполнила, а сообщается о неисполнении п. 6 предложений комиссии, указанных в акте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что предложения комиссии не являются приказом, письменным распоряжением, служебным заданием и поручением <данные изъяты> согласно п.3.2.2. должностной инструкции <данные изъяты>. Осмотры пустующего специализированного жилого фонда проводятся <данные изъяты> по мере освобождения квартиросъемщиками. Техническое состояние квартиры отображается в акте по форме, предложенной <данные изъяты>, которые 2 раза в месяц передаются специалистам группы по управлению жилым фондом филиала с характеристикой состояния: хорошее, удовлетворительное, непригодное для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ представитель организации 1 совместно c представителями организации 2 и работодателя произвели осмотр пустующего жилого фонда с подтверждением технической характеристики указанных квартир. Состояние квартир осталось прежним. Полагает, что предложение комиссии по оформлению осмотра пустующего специализированного жилого фонда по каждой квартире по неопределенной форме и утверждение актов осмотра организации 2,которая была переформирована организацию 4 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем <данные изъяты> информировало руководство филиала ДД.ММ.ГГГГ, были противозаконным. ФИО4 не смогла объяснить ей цель оформления актов осмотра квартир пустующего фонда по неопределенной форме, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к организации 4 за направлением представителя организации для совместного смотра пустующего жилого фонда, которое до сих пор не рассмотрено. В результате необоснованного взыскания, ей причинены нравственные страдания, подорван её авторитет и уважение среди подчиненных и сотрудников <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что в её обязанности входит выполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ - оказание услуг по обслуживанию, заселению и эксплуатации мест общего пользования, по заселению после согласования с организацией 1 по договору социального найма в жилые помещения. Она начальник подразделения, отвечающего за эксплуатацию и содержание жилья, осуществление текущего ремонта. Она принимает жилое помещение после выселения квартиросъемщика и оценивает состояние квартиры: удовлетворительное, либо хорошее, либо непригодное для проживания. Никаких разъяснений относительно дополнительного осмотра квартир ей не давалось. Все, что входит в её должностные обязанности, она выполняла надлежащим образом и в срок. Дисциплинарное взыскание ей может вынести ФИО5, <данные изъяты>. В её трудовом договоре и должностной инструкции не указано, что она должна обязывать <данные изъяты> участвовать в осмотре пустующего жилого фонда и указывать командиру сроки для выполнения рекомендаций комиссии. На рассмотрение обращения <данные изъяты> дается время от 10 суток до одного месяца. Представитель организации2 не принимал участие в осмотре пустующего жилого фонда не по её вине. Она обследовала пустующий жилой фонд в отсутствие представителя организации2 и составила акт по предусмотренной форме. Организация2 - посторонняя организация, по отношению к представителям организации2 она руководителем не является, служебная переписка осуществляется между её работодателем и организации2, взаимодействие на предмет совместного осмотра должно быть на уровне <данные изъяты>. Согласно договора № решение принимает <данные изъяты>, в составе комиссии осмотрела 3 квартиры, после этого были составлены акты, без даты. До ДД.ММ.ГГГГ акты не оформляли. От организции2 представитель при проведении осмотра квартир не присутствовал, в организации2 проводилась реорганизация, поэтому актов осмотра пустующего жилого фонда с участием представителя органазации2 не было составлено. Её непосредственный руководитель ФИО5 и она встречались с представителем организации2, который разъяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ выполнение полномочий передано организации4. Она составила акты обследования пустующего жилого фонда, но утвердить их было невозможно, поскольку не было представителя организации2, а она должна была представить в свое подразделение акты, утвержденные организацией2. ФИО5 она об этом докладывала устно и устно обращалась к работодателю с вопросом о порядке выполнения п. 6 рекомендаций комиссии, но работодатель никаких указаний не давал и не указывал, с какой организацией работать для выполнения рекомендаций комиссии. Она сообщала, что невозможно выполнить п.6 рекомендаций комиссии до ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку нет организации2. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, был подорван её авторитет руководителя.
 
               Представители ответчика ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностной инструкции. Основанием для принятия данного приказа явились докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о комиссионной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 Согласно должностной инструкции, в обязанности ФИО3 входит выполнение приказов, письменных и устных распоряжений, служебных заданий и поручений работодателя, не вступающих в противоречие с условиями трудового договора с <данные изъяты> и должностной инструкцией. Согласно акту комплексной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденного начальника, ФИО3 было необходимо до ДД.ММ.ГГГГ провести совместно с представителями организации2 осмотр пустующего жилого фонда с целью определения состояния квартир, результаты оформить актами осмотров по каждой квартире отдельно и утвердить организации2. О факте неисполнения ФИО3. возложенных на нее обязанностей руководству стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки ФИО4 Считают, что доказательств полного выполнения обязанностей согласно п.3.2.2 должностной инструкции истец не представила, поэтому процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена: после обнаружения дисциплинарного проступка от ФИО3 своевременно было затребовано объяснение, с приказом ФИО3 была ознакомлена под роспись.
 
    С актом комплексной проверки ФИО3 была ознакомлена и в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести осмотр пустующего жилого фонда с представителем организации2, однако до настоящего времени осмотр не произведен, акты осмотров не представлены. До ДД.ММ.ГГГГ письменных либо устных обоснований невозможности исполнения обязанностей от ФИО3 в адрес руководства не поступало. Считают, что факт виновного, противоправного поведения ФИО3, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, нашел свое подтверждение, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания полагают законным - ФИО3 не выполнила поручение руководства в нарушение п.3.2.2 должностной инструкции. В полномочиях должность ... указано взаимодействие с <данные изъяты>. ФИО3 не может обязать <данные изъяты> что- либо сделать, но должна была предпринять меры к уведомлению организации2 о необходимости обследования жилого фонда с участием представителя организации2. За разъяснениями относительно выполнения п. 6 рекомендаций комиссии ФИО3 не обращалась, хотя у неё было достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы получить разъяснения относительно формы акта, который следовало составить. Техническая эксплуатация специализированного жилого фонда <данные изъяты> осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно Правилам, осмотры жилищного фонда относятся к техническому обслуживанию, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При осмотрах в комиссию следует дополнительно включать представителя собственника. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Нормативным документом Министерства обороны РФ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации является приказ Заместителя Министра обороны Российской Федерации №260 от 27.06.1996г. «Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации». Согласно п.9 Руководства - контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых (внеочередных) осмотров с использованием современных средств технической диагностики. Согласно п. 13 Руководства - при общем осмотре жилых домов в состав комиссии включаются управляющий домами, рабочие соответствующих специальностей, представитель собственников квартир, инженер (техник) управления домами. Согласно п. 15 Руководства - все неисправности, выявленные при осмотре, записываются в акт общего осмотра зданий и объектов, составляемый по форме, представленной в приложении №6 к Руководству. Считают доводы истца о невозможности подписания актов осмотра представителем организации2 необоснованными, так как официальное уведомление о мероприятиях, связанных с реорганизацией части ФИО3 получила уже ДД.ММ.ГГГГ Пустующий жилой фонд относится к организации2, поэтому было решено проводить осмотр пустующего жилого фонда с участием представителя организации2. В настоящее время организация2 является действующей и каких-либо законных оснований, препятствующих исполнению поручения руководства у истца нет. Не согласны с доводами истца о причинении морального вреда, поскольку не представлено доказательств нравственных страданий.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает <данные изъяты>, руководителем ФИО3 не является. ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ должна была исполнить п.6 рекомендаций по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., однако до ДД.ММ.ГГГГ актов проверки не предоставила, ссылаясь на занятость с отчетами. После Новогодних выходных поступило письмо из организации1 о том, что предоставляются неверные сведения относительно состояния квартир, поэтому она написала служебную записку, что актов обследования не представлено. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следовало произвести проверку жилищного фонда с участием представителя организации2, как указано в рекомендациях к акту проверки, но если бы акты были подписаны представителем другой части, акты всё равно были бы действительны, поскольку в любом случае, для подтверждения состояния жилья нужен представитель министерства. ФИО3 не обращалась за продлением срока исполнения поручения. Предложения комиссии по акту проверки были обращены только к ФИО3, но не к организации. ФИО3 желательно было в письменной форме обратиться к организации с просьбой о направлении представителя для участия в осмотре.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в должности должность..., что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой на имя истца.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностной инструкции. Как следует из приказа, основанием для его принятия явились докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о комплексной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительная ФИО3
 
    Согласно акту комплексной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной работодателем, ФИО3 комиссией предложено, в том числе, п.6 « провести совместно с представителями организации2 осмотр пустующего жилого фонда с целью определения состояния квартир. Результаты осмотров оформить актами осмотров по каждой квартире отдельно и утвердить организации2. Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ»
 
    Как следует из служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотры пустующего жилого фонда должным образом не проводились и не оформлены, чем не исполнено требование п.6 предложений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен п.3.2.2 должностной инструкции <данные изъяты>.
 
                 Из служебной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2 раза в месяц в группу управления жилым фондом предоставляется перечень пустых квартир с указанием их технического состояния. В ДД.ММ.ГГГГ она уведомляла организацию2 о направлении представителя для проведения осмотра пустующего фонда, но ввиду составления годовой отчетности и отсутствия специалиста, представитель организации в осмотрах не участвовал, поэтому комиссия <данные изъяты> составила акты и зафиксировала фотоматериалом. Для утверждения актов осмотра организации2 направлена просьба о назначении ответственного за проведение осмотров квартир.
 
                 Согласно должностной инструкции должность истца относится к категории руководителей работодателя, <данные изъяты>.
 
                 Пунктом 3.1.3 должностной инструкции должность.... предусмотрено осуществление взаимодействия с организациями по вопросам исполнения государственных контрактов. Способы и форма данного взаимодействия - устно, либо письменно - должностная инструкция не содержит.
 
                 В должностные обязанности истца, в том числе, входит выполнение приказов, письменных и устных распоряжений, служебных заданий и поручений <данные изъяты> ( п.3.2.2).
 
                Полагая, что в нарушение требований п.3.2.2 должностной инструкции ФИО3 не выполнила поручение, отраженное в п.6 рекомендаций комиссии по акту проверки, утвержденному работодателем, в соответствии с полномочиями, содержащимися в п.6.4.7 Положения о <данные изъяты>,     применил к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
                 Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
                 Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
                 Дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
 
    Обязательными элементами дисциплинарного проступка являются: - противоправность деяния (действия или бездействия);- причинение вреда работодателю; - наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом.
 
                 В судебном заседании установлено, что истец осуществляла действия, направленные на выполнение предложений комиссии, поскольку в соответствии с требованиями п. 3.1.3 своей должностной инструкции обращалась к организации2 с просьбой о направлении представителей для проведения осмотра жилого фонда и составления актов осмотра.
 
                 В судебном заседании установлено, что представитель организации2 в осмотрах жилого фонда не участвовал, три квартиры осмотрены с участием представителя организации4, а для утверждения актов осмотра не явились представители ни одной из организации.
 
                В материалах дела имеется сообщение организации 4 от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное ФИО3, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ организация 2 будет переформирована в организацию4.
 
               ДД.ММ.ГГГГ организация2 сообщал работодателю истца, что с ДД.ММ.ГГГГ организация2 будет переформирована в организацию4. Однако в ДД.ММ.ГГГГ работодатель утвердил акт проверки ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся предложения о проведении осмотров и составлении актов совместно с представителями организации2.
 
               То обстоятельство, что организация2 до настоящего времени является действующей, в судебном заседании не опровергнуто, однако это не повлияло на возможность выполнения ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ п.6 рекомендаций комиссии, поскольку по просьбе ФИО3 организация не обеспечило участия своих представителей в осмотре жилищного фонда и составлении акта осмотра, <данные изъяты> части акты осмотра не утвердил.
 
               В судебном заседании показаниями истца установлено, что истец принимала зависящие от неё меры для выполнения предложений комиссии в точном соответствии с тем, как эти предложения были сформулированы в письменном виде. Руководителем истца порядок и срок исполнения данного задания не изменялся.
 
               Поскольку руководство организаций не состоит в подчинении ФИО3, то она не могла требовать выполнения руководства организаций адресованных ей предложений комиссии. Следовательно, отсутствует вина ФИО3 в том, что в срок по ДД.ММ.ГГГГ не были произведены осмотры и составлены акты осмотров жилого фонда с участием представителей организаций, поскольку представители организаций не направлены их <данные изъяты>.
 
               Положения нормативных актов об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, зданий и объектов министерства, на которые ссылались представители ответчика в обоснование доводов о порядке проведения обследования и составления актов обследования, никем не оспариваются. Однако, учитывая, что по независящим от ФИО3 обстоятельствам осмотр жилого фонда с участием представителей организации2 не произведен, то не имеет значения форма акта осмотра, который не утвержден организации2 либо иным представителем министерства.
 
    Из материалов дела следует, что осмотр жилого фонда, с составлением актов, форма которых предусмотрена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., производится истцом.
 
               Поскольку наличие вины является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности, то неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не является дисциплинарным поступком, так как в данном случае вина работника отсутствует.
 
               В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
               Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными материалами, предложение комиссии, содержащееся в утвержденном работодателем акте, ФИО3 следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ указанные в п.6 предложения исполнены не были, о чем <данные изъяты> (работодатель), утвердивший акт, не мог не знать уже ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи доводы представителей ответчика о том, что работодателю только ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки ФИО4 стало известно о неисполнении ФИО3 предложений комиссии - являются не состоятельными.
 
                Объяснение от ФИО3 работодателю поступило ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ., то есть позднее одного месяца со дня, когда работодатель обнаружил, что предложения комиссии истцом не исполнены. При этом суду не предоставлено сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе по причине болезни либо отпуска, в связи с чем течение срока применения дисциплинарного взыскания могло быть приостановлено.
 
                По указанным основаниям приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
 
                Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
                В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
                Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
                Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями работодателя, принявшего необоснованное решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, подлежит <данные изъяты> рублей.
 
                В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333_19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
                Согласно ст. 50 и ст. Статья 61_1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.
 
                 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере 200 руб. - по требованию неимущественного характера.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
                 Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
 
                 Признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.
 
                 Взыскать с работодателя, юридический адрес:<адрес>, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ- ДД.ММ.ГГГГ, адрес филиала <адрес>, в пользу ФИО3, проживающей в <адрес>, в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей.
 
               Взыскать с работодателя, юридический адрес:<адрес>, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, адрес филиала <адрес>, в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 200( двести) рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 18 апреля 2014 г.
 
    Судья     
 
    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.07.2014 г. решение оставлено без изменения.