Решение от 15 апреля 2014 года

Дело: 12-8/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Тарногский Городок 15 апреля 2014 года
 
    Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,
 
    с участием:
 
    – заявителя Смолина А.А.,
 
    – защитника заявителя Смолина А.А. адвоката Смолиной О.А., представившей удостоверение № …. и ордер № ….,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолина А. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Тарногского района по делу об административном правонарушении № …../…., которым
 
    Смолин А.А. (данные изъяты)
 
    привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме …….. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Тарногского района от 18 марта 2014 года по делу № …… Смолин А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме …… рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что хх.хх.хххх года в … часов …. минут на ….. км автодороги ……. в нарушении п.2.7 ПДД РФ он управлял автомашиной ….., государственный регистрационный номер ……, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Смолин А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что не согласен с данным постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене.
 
    В обоснование жалобы заявитель указывает, что хх.хх.хххх года в …. часов …. минут фактически принадлежащем Ц.А.Н. автомобилем ……, государственный номер ……. он не управлял.
 
    Со ссылкой на ст.ст.26.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Смолин А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Не отрицает того, что хх.хх.хххх года он находился в автомашине на водительском месте будучи в состоянии алкогольного опьянения, и что на записи с видеорегистратора от хх.хх.хххх года, установленного на автомобиле Лада-Гранта, регистрационный номер ….., человеком, садящимся на водительское место автомашины, является он.
 
    Указывает, что трогание с места на автомобиле он не осуществлял, двигатель автомобиля запущен не был, ключ в замке зажигания отсутствовал, автомобиль, находясь на участке дороги с наклоном, самопроизвольно совершил перемещение на расстояние около полутора метров и этого перемещения он не почувствовал, а о столкновении со стоящей сзади автомашиной полиции узнал от подошедшего сотрудника полиции.
 
    Защитник Смолина А.А. адвокат Смолина О.А. жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при рассмотрении материала в отношении ее подзащитного Смолина А.А. мировой судья в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ не установила виновность лица в совершении административного правонарушения, и не учла, что Смолин А.А. фактически автомашиной …… не управлял, находясь в машине на водительском месте, он никаких свидетельствующих об управлении им машиной действий не производил.
 
    Указывает на недопустимое доказательство – схему места ДТП, которая не подписана водителем Лада-Гранта и в схеме вообще сведения о втором водителе отсутствуют.
 
    Настаивает на удовлетворении жалобы Смолина А.А. в полном объеме.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля П.А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в действиях лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом.
 
    Под управлением понимается выполнение водителем своих функций с целью управления транспортным средством.
 
    Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
 
    В силу п.п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что хх.хх.хххх года в … часов … минут на …. км автодороги …… в нарушении абз.2 п.2.7 ПДД РФ Смолин А.А. управлял автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер …, принадлежащей Ц. А.Н., в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хххх г в вечернее время он находился в автомашине ….., стоявшей на автодороге в районе д…... Сотрудники полиции оформляли административный материал в отношении водителя указанного им автомобиля и служебный автомобиль полиции стоял сзади примерно в 5 метрах.
 
    Он сам сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, затем выходил на улицу и вновь сел на заднее сиденье автомашины …… справа.
 
    Смолин А.А. сел в автомашину на водительское место, но никаких действий по управлению автомашиной не предпринимал и ключей зажигания в автомашине не было. Движения машины назад и столкновения с автомашиной полиции он не почувствовал и узнал об этом от подошедшего сотрудника полиции.
 
    Подтвердил подлинность обстоятельств происшедшего на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора служебного автомобиля полиции. Не может объяснить то обстоятельство, что в момент посадки Смолина в автомашину …… он находился вне автомашины, а не на заднем её сиденье, как о том дал показания ранее. Настаивает, что не почувствовал движения автомашины назад в момент посадки в автомашину, при котором автомашина начала движение назад.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
 
    Абзац 4 ст.2 Закона о безопасности дорожного движения раскрывает термин «дорожно-транспортное происшествие» как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Под наездом на транспортное средство подразумевается происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство.
 
    Доводы Смолина А.А. и его защитника адвоката Смолиной О.А. о том, что он не управлял транспортным средством хх.хх.хххх годав … часов …. минут, опровергаются материалами дела и объяснением самого Смолина от хх.хх.хххх года.
 
    Как усматривается из объяснений Смолина А.А. от хх.хх.хххх года при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в указанную дату в …. часов …. минут он находился возле автомашины ….., государственный регистрационный знак …., на …. км автодороги …... Он замерз и сел в автомобиль на водительское место, хотел запустить двигатель, чтобы погреться. Для этого снял автомобиль со стояночного тормоза и в этот момент машина покатилась назад, он почувствовал удар и машина остановилась. Он вышел из машины и увидел, что совершил задним ходом наезд на стоящий на обочине автомобиль Лада 219010, номер ……..
 
    Согласно рапорта старшего инспектора ОГИБДД по Тарногскому району Дубровского В.А. им совместно с начальником ОГИБДД майором полиции Парфеньевым А.Н. производилось оформление административного материала в отношении А.М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлявшим автомашиной ……, государственный регистрационный знак …... Во время оформления материала пассажир автомашины …. Смолин А.А. сел за руль данной автомашины, попытался ее завести, в результате чего она покатилась назад и совершила наезд на автомобиль Лада 219010, государственный номер ……., от Смолина А.А. исходил запах алкоголя.
 
    Из просмотренной в судебном заседании записи с установленного в патрульной автомашине Лада 219010, государственный номер …… видеорегистратора отчетливо видно, как Смолин А.А. садится на водительское место автомашины, через 2 секунды на автомашине загораются стоп-сигналы, а через 40 секунд автомашина катится назад и происходит столкновение с автомашиной, в которой расположен видеорегистратор.
 
    Анализ указанных доказательств позволяет прийти к выводу, что Смолин А.А. в … часов … минут хх.хх.хххх года сел на водительское место автомашины ВАЗ ….., государственный регистрационный знак ….., нажимал на педаль тормоза, осуществлял другие действия с органами управления автомашиной, что свидетельствует об его активных действиях с органами управления автомашины и что привело к началу движения автомобиля, которое Смолин А.А. не смог предотвратить в силу алкогольного опьянения.
 
    Показания свидетеля П.А.А., пояснившего, что Смолин А.А., находясь на водительском месте машины, никаких действий по управлению автомашиной не производил, судья полагает несостоятельными, и относится к данным показаниям критически. Судья полагает, что они связаны с желанием помочь своему знакомому избежать административной ответственности, кроме того, сам свидетель П.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был вне машины и не вел наблюдения за действиями находившегося на водительском сиденье автомашины Смолина А.А., в силу чего не мог адекватно оценивать действия Смолина А.А. и свидетельствовать об отсутствии активных действий Смолина с органами управления автомашиной.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются истребованной по ходатайству стороны защиты видеозаписью с автомобильного регистратора, находившегося в автомобиле полиции, подлинность отраженных на которой обстоятельств происшедшего никем не оспаривается.
 
    В силу того, что Смолин являлся участником дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством и у него имелись признаки алкогольного у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения Смолина А.А. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Отстранение Смолина А.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Освидетельствование Смолина А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД Дубровским В.А. с использованием технического средства измерения Алкометра «Кобра», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смолина А.А. составила 1,151 мг/л.
 
    С результатами проведенного освидетельствования Смолин А.А. был согласен, что подтверждается собственноручно произведенной Смолиным записью «согласен» и его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ……. от хх.хх.хххх года оценен мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.
 
    На основании исследованных доказательств мировым судьей правомерно дана критическая оценка доводам Смолина А.А в судебном заседании, что отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
 
    Что касается доводов защиты о недопустимом доказательстве – схеме места ДТП, то судья исходит из того, что в момент столкновения служебная автомашина полиции не двигалась и ею никто не управлял.
 
    В соответствии с п.215 приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.
 
    При указанных обстоятельствах и наличия в деле соответствующего рапорта сотрудника ГИБДД схема места ДТП не может быть признана недопустимым доказательством.
 
    На основании изложенного судья приходит к выводу, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Смолина А.А. факт совершения последним правонарушения был установлен, неустранимые противоречия в деле отсутствуют, всем имеющимся в деле доказательствам дана юридическая оценка, в действиях Смолина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Назначенное Смолину А.А. наказание в виде административного штрафа в сумме …… рублей с лишением права лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует установленной санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и при его назначении мировым судьей учтены все значимые обстоятельства.
 
    Иных доказательств и доводов, помимо тех, которым мировым судьей дана оценка в обжалуемом постановлении, суду не представлено.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Смолина А.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Смолина А.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Тарногского района от 18 марта 2014 года по делу № …./.., которым Смолин А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме …..(……) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смолина Андрея Андреевича – без удовлетворения.
 
    Судья - Попов А.С.