Решение от 15 апреля 2014 года

    Дело № 2-18/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
город Шарыпово 15 апреля 2014 года
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Корнева И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Истец Махов ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО АТБ) о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о получении кредита в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. По условиям кредитного договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, одновременно с получением указанных денежных средств заемщик (истец) внес единовременно платеж банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что в денежном выражении составило <данные изъяты>. Кроме того, в заявление на получение кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, о возложении на заемщика обязанности присоединиться к Программе страхования и уплатить единовременно страховую премию страховщику по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., которая вместе с комиссией за снятие денежных средств с банковского счета была удержана ответчиком при получении денежных средств истцом. Подписание типового договора страхования со страховой компанией, являлось условием получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит был истцом погашен, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кредитора была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных сумм за подключение к Программе страхования и комиссии за снятие выданного кредита, однако требование его не были удовлетворены. Перечисленные действия ответчика истец считает противоправными, в результате истцу, как потребителю, ответчик причинил нравственные страдания, поскольку истец был вынужден уплачивать кредит в большем размере, кроме того, отсутствие возможности разрешить данный вопрос в досудебном порядке, причинили истцу массу переживаний. Истец при таких обстоятельствах, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченных в качестве страховой премии и <данные изъяты>. – комиссии за получение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения его требований как потребителя в сумме <данные изъяты> исходя из расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего увеличил общий размер исковых требований <данные изъяты>
 
    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было передано по подсудности в Шарыповский районный суд (л.д. 34).
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Шарыповского районного суда.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Махов А.Е. уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания с ответчика суммы по договору страхования в размере <данные изъяты> просил продолжить рассмотрение дела по его иску о взыскании с ответчика в его пользу комиссии за получение денежных средств в размере <данные изъяты>., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Отказ истца от иска в указанной части был принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено продолжить рассмотрение гражданского дела с учетом уточнений исковых требований Махова ФИО8 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании комиссии за получение денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Махов А.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20).
 
    Представитель ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Банк уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщил (л.д. 52-53).
 
    Действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Безденежных С.В. в своем письменном отзыве, направленном ранее суду просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве просила отказать Махову А.Е. в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений, представитель указала, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с истцом на основании его заявления, до подписания кредитного договора истцу была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставленного кредита, перечень и размер платежей, на момент заключения кредитного договора истец был со всем согласен. Истец будучи проинформированным о возможности получения денежных средств без комиссии, выбрал способ получения денежных средств через кассу банка. Истцом не было выражено желание внести изменения в условия кредитования, он счел их достаточно приемлемыми. По вопросу взыскания неустойки, представитель указала, со ссылкой на судебную практику на тот факт, что требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за получение денежных средств через кассу банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению банком кредита оказана без недостатков. Относительно требований о взыскании морального вреда представитель указала, что требование заявлено по формальным основаниям без каких либо доказательств реального причинения морального вреда действиями ответчика, истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных или физических страданий, следовательно правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Так же просила учесть, что истец является активным пользователем банковских услуг, что подтверждает знание истца о параметрах кредитования (л.д. 21-32).
 
    При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Махова А.Е. и представителя ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).
 
    Исследовав отзыв представителя ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя -гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее по тексту – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Согласно п. 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу ст. 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг)т обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Маховым А.Е. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение (договор №), согласно которому Банк предоставил Махову А.Е. кредит на покупку мебели в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, номер ТБС № (л.д. 25).
 
        Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
 
        В соответствии п. 1.1.2. кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика.
 
        Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения      за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно, оплата производится в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика.
 
    Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу Махову А.Е. кредит в сумме <данные изъяты>. (л.д. 12).
 
        Согласно представленного приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Махов А.Е. уплатил ответчику <данные изъяты> за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д. 13), то есть <данные изъяты> % от суммы кредита <данные изъяты> (п. 1.1.4).
 
        Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
 
        Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п. 2 ст. 5 Закона №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за получение наличных денежных средств) не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
 
        Таким образом, в заключенном между сторонами кредитном соглашении, содержащего элементы банковского счета и кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы за получение денежных средств по кредиту, то есть дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает п. 1.1.4. кредитного соглашения, обязывающий заемщика уплатить единовременную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, недействительным.
 
        Следовательно, с ответчика в пользу Махова А.Е. подлежит взысканию уплаченная последним во исполнение указанного условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты>.
 
        В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        Поскольку факт неправомерного взимания с Махова А.Е. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере <данные изъяты> коп. нашел свое подтверждение, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование данными чужими денежными средствами.
 
        Суд принимает произведенный истцом расчет процентов в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как верный, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных исковых требований, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка РФ, как просит об этом истец - <данные изъяты> %, в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>
 
        Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Данная правовая позиция отражена в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, как этого требует истец, суд считает завышенным.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:
 
    Истец требует взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за невыполнение ответчиком в добровольном порядке его законных требований как потребителя, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    Как следует из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно материалам дела, истец направлял ответчику претензию с требованием вернуть ему необоснованно удержанную комиссию за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в сумме <данные изъяты>., которая была получена представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (л.д. 19).
 
    Поскольку в установленный законом 10-ти дневный срок требования потребителя не удовлетворены, за нарушение сроков удовлетворения указанных требований потребителя с банка подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом суд не принимает расчет предложенный истцом, исходя из того, что суммы взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказанной услуги, и соответственно определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты>.
 
        Таким образом, с ответчика в пользу Махова А.Е. подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку требования о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: <данные изъяты>
 
        Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика    в доход местного бюджета Муниципального образования Шарыповский район в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Махова <данные изъяты> к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) о защите прав потребителя частично.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Махова <данные изъяты> комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) госпошлину в доход муниципального образования Шарыповский район Красноярского края в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Председательствующий: И.А. Корнев