Решение от 15 апреля 2014 года

    Судья Колтаков А.Л.
 
№ 7а-64 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
15 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Дружинина А. В. - адвоката Донца С. П., действующего по ордеру, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2014, которым индивидуальный предприниматель Дружинин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции,
 
    установил:
 
 
    28.11.2013 в 00 часов 10 минут в нестационарном торговом павильоне «Ирина», расположенном по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Дружинин А.В. в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», закона Вологодской области № 3071-ОЗ от 05.06.2013, допустил реализацию продавцом А. пива «...» объемом 0,5 л, крепостью 5,3% об., производства Россия, по цене ... рубля за 1 банку, в количестве 1 банки, а также подготовку и хранение с целью последующей реализации алкогольной продукции общим количеством 3312 единиц.
 
    По данному факту 15.01.2014 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Ивановой А.Н. в отношении индивидуального предпринимателя Дружинина А.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебное заседание индивидуальный предприниматель Дружинин А.В. не явился.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе защитник Дружинина А.В. – Донец С.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения и существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей УМВД России по г.Вологде Иванову А.Н., Плющева А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
 
    Факт совершения индивидуальным предпринимателем Дружининым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №... об административном правонарушении от 15.01.2014, в котором отражено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.11.2013; рапортом старшего инспектора ИАЗ УМВД России по г. Вологде Давыдова О.Н. от 28.11.2013; протоколами изъятия вещей и документов от 28.11.2013; фототаблицей к протоколу изъятия вещей и документов от 28.11.2013; протоколом об административном правонарушении №... от 28.11.2013, вынесенным в отношении продавца магазина «...» А.; объяснениями М., К., из которых следует, что по просьбе М. продавец продала ему пиво в 00 часов 10 минут; объяснениями продавца А., согласно которым она работает в магазине с февраля 2013 года по договору, заключенному с ИП Дружининым А.В.; копией договора поставки №... от 25.07.2011, заключенному между ИП Дружинин А.В. и ООО «...», товарной накладной от 25.11.2013 №..., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 №..., №..., согласно которым ИП Дружинину А.В. была предоставлена различная пивная продукция; копиями договоров поставки №... от 22.06.2010 года, №... заключенными между ИП Дружинин А.В. и ООО «...», согласно которым за период с 01.01.2013 - 05.12.2013 ИП Дружинину А.В. в торговую точку по адрес: <адрес>, было отгружено пиво на сумму ... рублей ... копейки и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, квалификация действий индивидуального предпринимателя Дружинина А.В. судьей городского суда дана правильная.
 
    Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Дружинин А.В. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку торговый павильон по договору аренды от 11.04.2013 был передан индивидуальному предпринимателю В.О., судьей городского суда проверен и обоснованно признан несостоятельным.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ИП Дружинин А.В. на момент выявления правонарушения осуществлял предпринимательскую деятельность в названном павильоне и являлся в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ ответственным должностным лицом.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что должностным лицом предпринимались надлежащие меры к извещению Дружинина А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленная корреспонденция вернулась с связи с истечением срока хранения и неявкой адресата для вручения
 
    Постановление о привлечении Дружинина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Дружинину А.В. в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Дружинина А. В. - адвоката Донца С. П., действующего по ордеру, - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева