Решение от 15 апреля 2014 года

Дело №2-16(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «15» апреля 2014 года г. Сельцо
 
    Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бурчака С.А.,
 
    при секретаре Галкине А.П.,
 
    с участием истца Смирновой С.М.,
 
    представителя ответчика – администрации
 
    г.Сельцо Брянской области Кононовой И.Е.,
 
    представителя ответчика – Департамента финансов
 
    Брянской области Малаева С.С.
 
    представителя ответчика - Правительства Брянской области Тихоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.М. к администрации г.Сельцо Брянской области, Правительству Брянской области, Департаменту финансов Брянской области о взыскании материального ущерба и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнова С.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка <адрес> на нее напали четыре бродячие собаки. О том, что собаки бродячие, свидетельствовало то обстоятельство, что они были без ошейников и без сопровождения людьми. В результате укусов бродячей собаки ей были причинены телесные повреждения в виде повреждения мягких тканей в области щиколотки и голени правой ноги, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ГБУЗ <данные изъяты> где ей была оказана медицинская помощь.
 
    В связи с причинением ей данных телесных повреждений она была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, впоследствии была вынуждена расторгнуть трудовой договор в связи с невозможностью ввиду плохого состояния здоровья, продолжить трудовую деятельность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию <адрес> с уведомлением о случившемся и требованием о компенсации причиненного ей материального и морального вреда, однако, ответных действий администрации <адрес> не последовало.
 
    На основании вышеизложенного, указывая, что в результате нападения на нее бродячих собак, ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, а также причинен материальный ущерб, истец просит признать бездействие администрации <адрес> в обеспечении безопасности, взыскать с администрации <адрес> материальный ущерб в размере 3700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков Правительство Брянской области, департамент финансов Брянской области; в качестве третьих лиц привлечены МУП «Жилкомхоз», МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Сельцо», департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Управление ветеринарии Брянской области.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Смирнова С.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные исковые требования, согласно окончательным заявленным исковым требованиям, просила суд взыскать с администрации г. Сельцо Брянской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с соответчиков Правительства Брянской области, Департамента финансов Брянской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Смирнова С.М. поддержала исковые требования согласно уточнениям в последней редакции, просила суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Сельцо Брянской области – Кононова И.Е., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, в ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по отлову бездомных собак, на данные мероприятия были выделены денежные средства из местного бюджета в размере 88543 рублей 14 коп., таким образом, администрация <адрес> предприняла все необходимые меры в рамках представленных ей полномочий.
 
    Представитель ответчика – Департамента финансов <адрес> Малаев С.С., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагал, что Департамент финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просил суд исключить его из числа соответчиков и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    Представитель ответчика – <адрес> Тихонова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что организация и финансирование мероприятий по отлову бездомных собак относится к обязанностям муниципалитета, просила в иске отказать.
 
    Представители третьих лиц МУП «Жилкомхоз», МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», департамент семьи, социальной и демографической политики <адрес>, Управление ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.М. в районе рынка <адрес> была подвержена нападению бродячих собак, в связи с чем претерпела сильный стресс и получила телесные повреждения в виде повреждения мягких тканей в области щиколотки и голени правой ноги, затем была вынуждена обратиться в ГБУЗ <данные изъяты>», где ей была оказана медицинская помощь.
 
    Данное обстоятельство помимо материалов дела подтверждается материалами административного дела, показаниями свидетеля - хирурга ГБУЗ «Сельцовская городская больница» ФИО12 пояснившего, что Смирнова С.М. обратилась на прием к нему по поводу раны правой голени в результате укуса собаки. Ей было сделана антирабическая вакцина и выдан листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она вновь была осмотрена хирургом, установившим, что держится отеки гиперемия в области укушенных ран, нетрудоспособность сохранялась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была осмотрена хирургом, установившим, что отек спал, она была признана трудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась на прием к терапевту по поводу болей в левом коленном суставе и менее интенсивных в правом коленном суставе. Со слов пациентки ухудшение произошло в течении 1 недели. При осмотре выявлен остеоартроз с поражением коленных суставов, вторичный синовиит левого коленного сустава, в связи с чем она была признана нетрудоспособной и ей назначены лекарственные препараты и физиотерапевтическое лечение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена терапевтом, по результатам осмотра лечения скорректировано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг. истец осматривалась терапевтом на приеме, ДД.ММ.ГГГГ была признана трудоспособной. Трудоспособность восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. обратилась на прием к терапевту по поводу болей в левом коленном суставе. После осмотра направлена на консультацию к хирургу с диагнозом: деформирующий остеоартроз нижних конечностей, возможно фомбофлебит глубоких вен.
 
    Гарантированные ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний. Поэтому в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Суд считает, что исковые требования Смирновой С.М. обоснованны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено причинение истцу физических и нравственных страданий в результате нападения бездомных собак.
 
    Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с администрации г. Сельцо Брянской области по следующим основаниям.
 
    Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
 
    Согласно п.п. 91.,9.2, 9.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 Главы IX. «Мероприятия по предупреждению случаев бешенства среди людей» органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев бешенства среди людей.
 
    Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают:
 
    - благоустройство населенных пунктов;
 
    - регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства;
 
    - соблюдение правил содержания и выгула домашних животных и их иммунизация против бешенства;
 
    - санитарно-просветительную работу с населением.
 
    В целях профилактики заражения домашних животных, безнадзорных животных в населенных пунктах, случаев заболеваний среди людей также проводятся мероприятия по иммунизации против бешенства.
 
    Согласно п. 9.5. вышеуказанных Правил регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    На основании указанных нормативно-правовых норм, а также учитывая то обстоятельство, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
 
    Из материалов дела усматривается, что администрацией г.Сельцо Брянской области ежеквартально заключались с МУП «Жилкомхоз» договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, были составлены ряд актов по итогам выполненных работ, данные работы в соответствующем порядке профинансированы, что подтверждается счетами по отлову бродячих собак (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № 41-3 «О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными животными в Брянской области» правила отлова, транспортировки и содержания безнадзорных животных утверждаются нормативными правыми актами Правительства Брянской области.
 
    Вышеуказанные правила утверждены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и по настоящее время являются действующими.
 
    В соответствии с п. 2.1 Правил отлова, транспортировки и содержания безнадзорных и бродячих кошек и собак в Брянской области (в ред. Постановления администрации Брянской области от 14.07.2009г. №718) отлов безнадзорных и бродячих кошек и собак, а также транспортировку их в стационар для возвращения под опеку жителям и организациям или размещение в пункте временного содержания (приюте) осуществляет организации по отлову, определяемые органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов.
 
    Следует также отметить, что мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения городского округа п.32 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г.Сельцо Брянской области и ООО «РК-Коллектор» был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого исполнитель проводит отлов безнадзорных животных.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ и на момент произошедшего с истцом несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ года) действовали договорные обязательства в рамках договоров подряда, заключенных между администрацией <адрес> и МУП «Жилкомхоз» <адрес>.
 
    Ответственность за вред, причиненный истцу может быть возложена, при наличии предусмотренных ст.1064 ГК РФ ГК РФ оснований, на организацию непосредственно занимающуюся отловом, содержанием и использованием безнадзорных животных на территории <адрес>.
 
    Обязательства МУП «Жилкомхоз» в рамках договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ носят разовый характер, что подтверждается п.4.4. данного договора (срок дей    ствия договора – с момента подписания его сторонами и до выполнения всех работ подрядчиком), что также подтверждается показаниями представителя третьего лица МУП «Жилкомхоз» - Соничева В.А., данными в одном из судебных заседаний.
 
    Тем не менее, наличие указанного контракта не снимает обязанности с администрации <адрес> по организации отлова и содержания бездомных и бродячих собак на территории <адрес> (п. 2.1. Правил отлова, транспортировки и содержания безнадзорных и бродячих кошек и собак в Брянской области (в ред. Постановления администрации Брянской области от 14.07.2009г. №718)).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Сельцо Брянской области должна нести ответственность перед Смирновой С.М. за наступившие последствия, связанные с укусом безнадзорной собаки, и причинением вследствие этого морального вреда, так как администрацией г.Сельцо Брянской области не в полной мере выполняются предусмотренные действующим законодательством обязанности, в том числе, по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих скоплению бродячих собак.
 
    Требование истца Смирновой С.М. о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Департамент финансов Брянской области, Правительство Брянской области суд находит незаконным, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении норм материального права.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.    
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ - характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред: шок, физическая боль в момент нападения и укуса собак, продолжительность нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; испуг и переживания в связи с возможностью заразиться бешенством, ее материальное положение.
 
    Исследовав представленные медицинские документы, содержащие сведения о полученных истцом телесных повреждениях, проведенном лечении, принимая во внимание характер причиненного вреда здоровью истца, степень вины нарушителя, учитывая характер травмы, физические и нравственные страдания истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирновой С.М. о компенсации морального вреда с ответчика администрации г.Сельцо Брянской области и считает разумным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смирновой С.М. к администрации г.Сельцо Брянской области, Правительству Брянской области, Департаменту финансов Брянской области о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Смирновой С.М. с администрации г.Сельцо Брянской области компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.А. Бурчак