Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
№
ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд г. ФИО3
<адрес>, в составе:
судьи ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией администрации Лазаревского внутригородского района г. ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит признать незаконным и отменить постановление административной комиссии администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа в размере 5 000 рублей, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих требований ссылается на то, что в его действиях отсутствует указанный состав административного правонарушения. В период рассмотрения материала об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в производстве Лазаревского райсуда г. ФИО3 находилось гражданское дело по иску ФИО2 М.В., ФИО2, ФИО2 Е.И. к ФИО5 об установлении сервитута и встречный иск о сносе самовольных построек. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков отказано. При рассмотрении дела была назначен строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что выхода крыши на смежный земельный участок, не установлено. Факт возведения спорного строения на согласованном расстоянии от существующего с 2022 года ограждения также подтверждается ситуационным планом и техническим паспортом БТИ.
В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО2 М.В. поддержали заявление, пояснив, что заявителю не было известно о вынесении обжалуемого постановления, которое он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель администрации <адрес> г. ФИО3 заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Статьей 8.1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.
Административной комиссией <адрес> г. ФИО3 ФИО2 вменяется, что им нарушен п. 5.3 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ9, а именно: осуществление строительства жилого дома без отступа от границ земельного участка с частичным выходом крыши на смежный участок. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО2 на защиту и предоставление доказательств своей невиновности. В нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ материал рассмотрен в отсутствие ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными административным законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ на административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, а не на заявителе - обязанность доказать свою невиновность.
В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении № административной комиссией муниципального образования <адрес> г. ФИО3 не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела. Однако при рассмотрении материал не принято во внимание. Что при строительстве жилого дом литер «Б» было произведено согласование места размещения постройки на Генплане города с учетом правомерных границ участка, в 2002 году от ФИО6 было получено письменное согласие на отступ от существующего ограждения. Факт возведения спорного строения на согласованном расстоянии от существующего с 2002 года ограждения также подтверждается ситуационным планом и техническим паспортом БТИ. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления, администрации района было известно о наличии спора между смежными землепользователями по <адрес> и <адрес>.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по <адрес> г. ФИО3 выявлен факт нарушения ФИО2 п. 5.3. правил землепользования и застройки, утвержденных решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осуществил строительство жилого дома без отступа от границ земельного участка с частичным выходом крыши на смежный участок, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что административной комиссией не установлена вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. В действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление о назначении административного наказания административной комиссии администрации <адрес> г. ФИО3 в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда.
Судья Лазаревского
райсуда г. ФИО3 ФИО7
Копия верна судья ФИО7
