Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 15 апреля 2013 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Оруджалиева { ... } рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Оруджалиева { ... } на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Булычева { ... } по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Булычева { ... }. от 06.03.2013 года № 43 ХВ 685929 на
Оруджалиева { ... }, {Дата изъята} года рождения, уроженца Республики { ... }, { ... }, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят},
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Булычева { ... } правонарушение имело место при следующих обстоятельствах. 06.03.2013 года в 04 часа 05 минут Оруджалиев { ... } управляя транспортным средством марки { ... }, г/н {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, совершил остановку транспортного средства во втором ряду от края проезжей части, при этом создавая помеху для движения других транспортных средств.
Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, Оруджалиев { ... } подал жалобу, в которой указал, во-первых, он совершил вынужденную остановку ввиду внезапной поломки автомобиля; во-вторых, весь крайний правый ряд был заставлен автомобилями посетителями кафе. На основании изложенного, Оруджалиев { ... } просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Булычева { ... } по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Оруджалиев { ... } доводы жалобы поддержал, пояснив по существу, что он совершил вынужденную остановку из-за технической неисправности, в подтверждение чего представил копию заказ-наряда № 29 от 06.03.2013 года на ремонт автомашины в ООО «{ ... }» по замене троса сцепления.
Сотрудник СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Булычёв { ... } с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что автомобиль под управлением Оруджалиева мог самостоятельно передвигаться и сделал это после того, как их служебный автомобиль подъехал к месту остановки его автомобиля. Данный факт зафиксирован на видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в салоне патрульного автомобиля. Свободных мест для парковки без нарушения правил дорожного движения было предостаточно.
Аналогичные пояснения дал суде и инспектор { ... }.
Проверив доводы жалобы, выслушав Оруджалиева { ... } сотрудников ДПС, ознакомившись с представленной суду видеозаписью, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
Согласно п. 1.1 Общих положений ПДД РФ вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт остановки транспортного средства под управлением водителя Оруджалиева { ... } в запрещенном ПДД РФ месте на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств с достоверностью подтверждается материалами дела, а также видеоматериалами, приобщенными к делу, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 года.
Оспаривая свою вину в совершении правонарушения, Оруджалиев { ... }. ссылается на то, что он совершил вынужденную остановку, т.е. прекратил движение транспортного средства из-за его технической неисправности, а именно из-за неисправности троса сцепления, при этом заявитель указал на то, что им была включена аварийная световая сигнализация.
В подтверждение доводов жалобы суду были представлены копии документов, в соответствии с которыми в день совершения административного правонарушения после привлечения его к ответственности Оруджалиев { ... } обратился в ООО «{ ... }», где осуществил ремонт по замене троса сцепления указанного выше автомобиля.
При просмотре судом видеозаписи, снятой камерой установленной в салоне служебного автомобиля инспекторов ДПС автомашина { ... }, г/н {Номер изъят} 06 марта 2013 года стояла во втором ряду от края проезжей части у {Адрес изъят} и после приезда инспекторов ГИБДД, обративших внимание на свое появление, отъехала к краю проезжей части.
Таким образом, довод о том, что Оруджалиев { ... } совершил вынужденную остановку транспортного средства именно из-за его технической неисправности, опровергается объяснениями сотрудников полиции и видеозаписью.
Нахождение автомобиля на полосе движения других транспортных средств исключало возможность движения по данной полосе без маневрирования, а, следовательно, автомобиль создавал препятствие для движения в том смысле, который придает данному понятию Правила дорожного движения (п.1.2).
Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя, совершившего остановку в запрещенной зоне – во втором ряду от края проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а пояснения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетельствуют о том, что автомобиль в том состоянии, в котором он находился на момент остановки, мог двигаться и мог быть припаркован без нарушения требования Правил.
При таких данных Оруджалиев { ... } обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ
р е ш и л:
Постановление от 06.03.2013 года № 43 ХВ 685929 инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Булычева { ... } в отношении Оруджалиева { ... } оставить без изменения, а жалобу Оруджалиева { ... } – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г.Зайцев
