Решение от 15 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2013 года           
 
 
    Федеральный судья Удомельского городского суда Тверской области Дубович А.П., рассмотрев жалобу Володина Валерия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 28 января 2013 года, по которому Володин В.Е. подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 28.01.2013 года Володин В.Е. подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Володин В.Е. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что он не управлял автомашиной, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Машиной управляла его супруга Володина М.Н. Так как она не имеет водительского удостоверения, испугалась ответственности и не сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что автомашиной управляла она. Он и его супруга не предполагали, что административное наказание, определённое Володину В.Е. окажется настолько суровым. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, постановление от 28.01.2013 подлежит отмене в целях правильной квалификации содеянного.
 
    При рассмотрении жалобы Володин В.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что за рулем автомашины 30.12.2012 в вечернее время находилась его супруга, которая не имеет прав. В тот день после 17 часов он употреблял спиртные напитки с другом на даче, расположенной в старой части <адрес>. Около 20 часов супруге позвонила дочь, которая сообщила, что забыла выключить в квартире плиту. Супруга без его разрешения взяла ключи от машины, завела её. Услышав, как завелась машина, он прыгнул в неё. На повороте у <адрес> машина заглохла, увидев в зеркало заднего вида сотрудников полиции, он перепрыгнул на место водителя. Машиной он не управлял. Сотрудникам полиции не сказал о том, что машиной управляла жена, так как побоялся, что её посадят на 15 суток. С <адрес> жена дошла до квартиры и выключила плиту. В мировом суде он также не заявлял об указанном обстоятельстве, так как не знал о строгости наказания.
 
    Выслушав Володина В.Е., его защитника Лобанова А.А., просившего об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, изучив материалы дела, нахожу жалобу Володина В.Е. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Административное правонарушение, за которое Володин В.Е. привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что 30 декабря 2012 года в 22 часа 24 минуты он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на автодороге в <адрес> состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы Володина В.Е. о том, что он не управлял автомашиной, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7
 
    Так, свидетель ФИО6 - ст.инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» пояснил, что 30.12.2012 в вечернее время он совместно с ИДПС ФИО7 нёс службу. Они двигались на служебной автомашине с <адрес>. Впереди них ехала автомашина марки <данные изъяты>. Ими было принято решение об остановке автомашины, так как она ехала в тёмное время суток без включенных габаритных огней. Посредством спецсигнала они остановили впереди идущую автомашину. При проверке документов у водителя, почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Освидетельствование было проведено посредством прибора, с результатами освидетельствования и выявленным нарушением водитель согласился. В автомашине также находилась женщина, которая просила отпустить их, не оформлять протокол. На месте водителя находился Володин В.Е.
 
    Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» пояснил, что 30.12.2012 в вечернее время он совместно со ст.ИДПС ФИО6 нёс службу. В районе <адрес> в <адрес> увидели впереди идущую автомашину марки «Газель» без габаритных огней. Показалась, что машина выехала с <адрес> решили догнать, у <адрес> её остановили при помощи спецсигнала в виде маяка. Он подошел к машине, двигатель которой работал. За рулём находился Володин В.Е., рядом с ним - женщина. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем, было проведено его освидетельствование. С нарушением Володин был согласен, пояснил, что надо было срочно попасть в квартиру из старой части <адрес>.
 
    Показания ФИО6 и ФИО7 не противоречат друг другу, согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.
 
    К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО4, допрошенных по ходатайству Володина В.Е., и подтвердивших доводы Володина В.Е. об управлении автомашиной ФИО4, суд относится критически, как к показаниям заинтересованных в результате рассмотрения дела лиц. ФИО4 является супругой Володина В.Е., ФИО8 - другом. При составлении протокола об административном правонарушении Володин В.Е. не заявил сотрудникам ГИБДД о наличии свидетелей, что ставит под сомнение его доводы и показания указанных свидетелей. Препятствия к заявлению Володиным В.Е. ходатайства о привлечении в качестве свидетелей указанных лиц при составлении административного протокола, отсутствовали.
 
    Кроме того, Володин В.Е. имел возможность заявить ходатайство мировому судье о допросе указанных свидетелей.
 
    Выдвинутые Володиным В.Е. в судебном заседании доводы о том, что он не знал о строгости наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не заявлял мировому судье о том, что машиной управляла его супруга, суд считает необоснованными, так как в соответствии с п. 20.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Общеизвестно, что санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Вина в совершении Володиным В.Е. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Володин В.Е. 30 декабря 2012 года в 22 часа 24 минуты      управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на автодороге в <адрес> состоянии алкогольного опьянения.;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 30.12.2012 в 22 час.18 мин. проведено исследование в отношении Володина В.Е. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, в результате которого установлено алкогольное опьянение;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2012, из которого следует, что Володин В.Е. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - рапортом ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО6 о выявленном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Володиным В.Е. С выявленным нарушением Володин В.Е. согласился, в чем расписался;
 
    - показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7
 
    Составленные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям административного законодательства.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено. Административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володина Валерия Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Володина В.Е. - без удовлетворения.
 
Судья        А.П. Дубович