Дата принятия: 15 апреля 2013г.
ДЕЛО №г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,
с участием судебного пристава-исполнителя Денисенко Т.И.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Ситс» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Ситс»,
у с т а н о в и л :
ООО «Ситс» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Ситс», и обязать <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить нарушения, допущенные при возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ситс». В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО Денисенко Т.И. возбуждено исполнительное производство№ в отношении ООО «Ситс». Исполнительное производство возбуждено на основании заявления Гладковой И.Е., действующей в интересах ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем по исполнительному листу является ФИО2 К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложена копия определения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ФИО2 на ФИО1 На момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Полагает, что в <адрес> отдел судебных приставов обратился ненадлежащий взыскатель, а исполнительное производство было возбуждено в отсутствие заявления надлежащего взыскателя, с нарушением требовании п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают данное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представитель ООО «Ситс», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ситс» в порядке ст. 257 ч.2 ГПК РФ.
Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела УФССП по РО Денисенко Т.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, при этом пояснила, что спорное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах предоставленной СПИ компетенции. Считает, что права и интересы заявителя ничем не нарушены.
Выслушав объяснения СПИ Денисенко Т.И., изучив представленные документы, исполнительное производство №, суд считает, что заявление ООО «Ситс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситс» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1, данное определение обжаловано, в законную силу не вступило. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законодательством. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Как видно из исполнительного производства, представителем Гладковой И.Е. был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Ситс", в пользу взыскателя ФИО2, с приложением копий доверенностей на представление интересов ФИО2 и ФИО1, а также заявление о принятии исполнительного листа к исполнению, подписанное Гладковой И.Е.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Денисенко Т.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Ситс» в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 7).
В соответствии ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о замене стороны исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не выносилось. Замена стороны в исполнительном производстве на основании не вступившего в законную силу определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что ООО «Ситс» не доказало факта несоответствия спорного постановления ФЗ «Об исполнительном производстве» либо иному нормативно-правовому акту, а так же не предоставило объективных доказательств нарушения его прав и интересов спорным постановлением.
В соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ООО «Ситс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Ситс», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я :_____________________
Полный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
