Дата принятия: 15 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
15 апреля 2013 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
с участием прокурора Поповой Г.В.,
при секретаре Софроновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Мурзина Ю.В., ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Щукин П.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,
у с т а н о в и л :
Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
В комнате <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию городской округ «Город Чита», с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Мурзина Ю.В. и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако, согласно акту осмотра жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Мурзин фактически в спорном жилом помещении не проживают, а проживает в нем Щукин П.А. Долг по оплате за пользование спорной комнатой и за коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Считает, что поскольку Мурзина Ю.В. и ФИО11. выехали на другое место жительства в другое жилое помещение, договор найма специализированного жилого помещения на комнату <адрес>, считает расторгнутым с момента выезда. В настоящее время в спорной комнате проживает Щукин П.А., в отношении которого не принималось решение о предоставлении ему спорной комнаты по договору найма, других документов, подтверждающих право на вселение у него не имеется, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Просит суд признать Мурзина Ю.В., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Признать Щукин П.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Зорина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.
Ответчик Мурзина Ю.В. в суде исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно с ребенком выехала из спорной комнаты, поскольку ее избил муж. Уехала она к матери в <адрес>. На свое временное отсутствие в комнату пустила жить родственника Щукин П.А. с семьей, которые присматривают за комнатой, т.к. были случаи взлома двери. Оплату за комнату и коммунальные услуги она производит. В спорном жилом помещении остались ее вещи, вся мебель. По окончанию учебного года она с сыном вернется в комнату для проживания.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик Щукин П.В. в суде исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его родственница Мурзина Ю.В. попросила присмотреть за комнатой по адресу: <адрес>, т.к. из-за конфликта с мужем выехала к матери в Калгу. На данную жилую площадь он не претендует, поэтому выселится из нее.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Мурзина Ю.В. является нанимателем жилого помещения <адрес>
Согласно справке ООО УК «НАРСПИ» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Мурзина Ю.В., ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д.
Представитель истца, заявляя исковые требования о признании ответчиков Мурзин утратившими право пользования жилым помещением, ссылается на то, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, обязанности по договору найма жилого помещения не несут, в связи с чем, утратили право пользования спорной комнатой.
В обоснование своих доводов представитель истца представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра в комнате № никто не находился по словам соседей в комнате проживает Щукин П.В. Хозяйкой комнаты является Мурзина Ю.В., л.д.
Однако, данные доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В суде ответчик Мурзина Ю.В. ссылается на то, что из-за конфликта с мужем была вынуждена выехать с несовершеннолетним ребенком к матери в <адрес>. Намерена после окончания учебного года вернуться с ребенком в спорное жилое помещение. Оплату за комнату она производит, также в комнате остались ее вещи, вся мебель.
Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями ответчика Щукин П.В., а также материалами дела, т.е. представленными квитанциями об оплате за комнату и коммунальные услуги, л.д.
Доказательств в опровержение данных доводов стороной истца в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков Мурзин в спорной жилой комнате носит временный и вынужденный характер, поэтому у суда нет для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Щукин П.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.
В ходе судебного заседания установлено, что Щукин П.В. проживает в спорной комнате по просьбе нанимателя Мурзина Ю.В., присматривая за комнатой. На спорную жилую площадь ответчик не претендует. Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями ответчиков и не оспариваются объяснениями представителя истца.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Чита» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Чита» к Мурзина Ю.В., ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Щукин П.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
