Дата принятия: 15 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2013 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,
при секретаре судебного заседания Артамоновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкин В.С. к Семенов А.Г. о взыскании стоимости прицепа, неустойки, расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Илюшкин В.С. обратился в суд с иском к Семенов А.Г. с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Семенов А.Г. был заключен устный договор изготовления и купли-продажи прицепа для маломерного судна. Также ИП Семенов А.Г. обязался выдать ему сертификат качества на прицеп, технический паспорт для постановки данного прицепа на учет в органы ГИБДД. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты>., которые истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП Семенов А.Г., в тот же день после оплаты стоимости истец в цехе ответчика принял прицеп, который прицепил к своему автомобилю и поехал за лодкой на судоверфь <адрес>, где на данный прицеп погрузил лодку и выехал в <адрес> Через 15 минут поездки прицеп развалился на части, произошло ДТП, автомобиль и лодка получили серьезные повреждения. По поводу повреждений автомобиля истец впоследствии обратился в фирму «<адрес>», где ему был произведен ремонт на общую сумму <данные изъяты>. О данном факте истец также сообщил ИП Семенов А.Г., который попросил отбуксировать данный прицеп на ближайшую стоянку. На следующий день ответчик забрал прицеп со стоянки в цех. Истец, увидев на следующий день в цехе прицеп разрезанным на части и без колес, выразил претензии Семенов А.Г., предложил вернуть денежные средства, на что ответчик ответил отказом. По данному факту истец обратился в ОМВД по <адрес>, до настоящего времени ответчик деньги за прицеп ему не вернул, прицеп не возвратил. Истец счел ремонт принадлежащего ему прицепа неприемлемым. Истец, ссылаясь на преамбулу к Закону РФ "О защите прав потребителей", ст. 4, 18 Закона, считает указанный недостаток существенным. Из ответа налогового органа истцу стало известно, что ИП Семенов А.Г. не имеет право заниматься производством и продажей прицепов для маломерных судов. Истец неоднократно требовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за прицеп, но ответа от него не получил. Кроме того, ссылаясь на ст. 23 Закона, считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку исполнения его требования из расчета 1% от суммы за 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также считает, что в соответствии с абз.3 п.1 ст. 18 данного Закона, вправе требовать от ИП Семенов А.Г. расходов по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также по основаниям ст. 15 Закона моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Семенов А.Г. в пользу Илюшкин В.С. денежные средства, уплаченные за прицеп в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по ремонту автомобиля в сумме 20800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ш.Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Семенов А.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просит в иске отказать.
Суд, изучив доводы искового заявления, отзыва ответчика на исковое заявление, выслушав представителя истца Ш.Л.А. и ответчика Семенов А.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Нормами главы 37 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703).
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между Илюшкин В.С. и ИП Семенов А.Г. был заключен устный договор на изготовление прицепа для маломерного судна по индивидуальному заказу на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Илюшкин В.С. была произведена оплата стоимости вышеуказанного прицепа в сумме <данные изъяты>. ИП Семенов А.Г., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) После оплаты стоимости прицепа для маломерного судна истцу Илюшкин В.С. в цехе, находящемся по адресу: <адрес> был передан вышеуказанный прицеп для маломерного судна. Письменный договор сторонами не заключался, существенные условия договора о предмете договора сторонами письменно не закреплены.
Указанные обстоятельства установлены объяснениями сторон и материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.
Предъявляя требования о расторжении указанного договора и взыскании оплаченной суммы за прицеп для маломерного судна, истец указал на то, что указанный прицеп является некачественным, поскольку развалился через 15 минут поездки -во время перевозки судна по автодороге <адрес>, автомобиль и лодка получили серьезные повреждения, ответчик не выдал ему технический паспорт, сертификат качества и другие документы на прицеп.
Возражая против исковых требований истца, ответчик ИП Семенов А.Г. не отрицая наличие договорных отношений между ним и истцом, указал, что прицеп -устройство (тележка) большого размера был изготовлен индивидуальным (кустарным) способом по индивидуальному заказу Илюшкин В.С. именно под его лодку, прицеп не отнесен к автомобильным прицепам, не предназначен для движения по дорогам общего пользования, а является устройством, предназначенным для перемещения только по территории лодочной стоянки, территории предприятия. Из объяснений Илюшкин В.С., ему стало известно, что он использовал его для перевозки лодки по дороге общего пользования, что недопустимо. Истцу было известно, что прицеп для лодки необходимо было транспортировать на транспорте к месту лодочной стоянки, но никак не использовать его по дороге общего пользования. Обязательство о выдаче истцу сертификата качества на прицеп, технического паспорта для постановки данного прицепа на учет в органы ГИБДД он-Семенов А.Г. Илюшкин В.С. не давал, поскольку данный прицеп является самодельным устройством, не оборудованным какими-либо знаками, тормозной системой, габаритами и не подлежит регистрации в органах ГИБДД, ввиду его (самодельного) индивидуального изготовления, о чем также было известно истцу. Илюшкин В.С. произвел оплату, забрал прицеп, претензий не было. ФИО8 устроила стоимость прицепа, в случае если это был прицеп заводского изготовления он был бы в три раза дороже. Доказательств тому, что прицеп для маломерного судна неисправен, либо в нем имеются недостатки, доказательств факта ДТП истцом не представлено. Данный прицеп для транспортировки лодок полностью исправен, никто его не разрезал и не ремонтировал, находится в цехе у него, в связи с дополнительным заказом ФИО8 на замену ролика с пластикового на резиновый, указанная работа была выполнена в присутствии Илюшкин В.С., который не забрал прицеп ввиду занятости, ссылаясь, что заберет его позже, через 3 дня привел сотрудников милиции, которые осматривали прицеп и не обнаружили в нем каких-либо повреждений, до настоящего времени прицеп хранится на его территории, истцом, требования, указанные в ст. 6 Закона о защите прав потребителей ему не предъявлялись, истец направил в его адрес претензию лишь ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из доводов искового заявления, объяснений представителя истца в пути следования автомобиля, к которому был прицеплен прицеп, прицеп развалился на части, произошло ДТП, автомобиль и лодка получили серьезные повреждения, указанные в ремонте-калькуляции повреждения автомобиля были причинены в результате развалившегося прицепа ненадлежащего качества, изготовленного ответчиком.
В обоснование заявленных требований истцом были представлены ремонт-калькуляция № автомобиля, принадлежащего ФИО6 выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно калькуляции-ремонту фирмы «<адрес> № автомобиля, принадлежащего ФИО6, указаны позиции работы по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты>., окраски подготовительной работы к окраске и окраска крышки багажника в сумме <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>., в то время как истцом в исковом заявлении указано о ремонте автомобиля на сумму <данные изъяты>, а просит взыскать за ремонт автомобиля <данные изъяты>.
Вместе с тем, указанная калькуляция, не содержащая даты, не подтверждает факт повреждения автомобиля в результате именно развала прицепа и расходы истца на ремонт транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, заявляя требования о возмещении стоимости прицепа, стоимости ремонта автомобиля, истцом не представлено доказательств наличия повреждений ни автомобиля, к которому был прицеплен прицеп для маломерного судна, ни недостатков самого прицепа.
Ответчик в судебном заседании отрицал наличие каких-либо недостатков в прицепе при его доставке ФИО8, отрицал производство им ремонта спорного прицепа, предъявление истцом каких-либо претензий по поводу его качества, объясняя наличие прицепа в его цехе до настоящего времени, тем, что ФИО8 просил установить на прицеп резиновый ролик, вместо пластикового, при этом ФИО8 заявлял о наличии нескольких заказов на изготовление прицепов, в связи с чем ответчик согласился, забрав прицеп в цех для установления резинового ролика.
В целях проверки качества спорного прицепа, установления наличия или отсутствия недостатков в товаре-прицепе, которые истец указал в исковом заявлении, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А для осмотра объект исследования представляет собой самодельный (индивидуально изготовленный) полуприцеп, предназначенный для перевозки маломерных плавательных средств, не имеющий в составе оборудования каких-либо элементов подвески, габаритных фонарей, сигнальных фонарей торможения, указателей поворота, фонарей подсветки государственного регистрационного номерного знака, не прошедший в установленном порядке регистрацию в государственных органах, уполномоченных на проведение регистрации транспортных средств. Эксплуатироваться объект исследования в качестве устройства-прицепа для перевозки маломерных плавательных средств может только лишь в пределах территорий, на которые не распространяется действие Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе проведенного осмотра объекта исследования, следов проведения восстановительного ремонта самодельного (индивидуально изготовленного) полуприцепа, предназначенного для перевозки маломерных плавательных средств, по состоянию на момент проведения экспертизы экспертом не выявлено.
Таким образом, заключением данной экспертизы установлено, что спорный прицеп представляет собой самодельный (индивидуально изготовленный) полуприцеп, предназначенный для перевозки маломерных плавательных средств, не подлежащий регистрации и подлежащий эксплуатации только в пределах территорий, на которые не распространяется действие Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, и следует из искового заявления истца он использовал данный прицеп для перевозки лодки из <адрес> в <адрес> по автомобильным дорогам общего пользования. Согласно объяснениям представителя истца, на мосту <адрес>, произошло ДТП- прицеп развалился, в результате лодка съехала и повредила принадлежащий ему автомобиль, о факте произошедшего ДТП в <адрес> истец в правоохранительные органы не заявлял, в связи с чем не может представить доказательства факта ДТП, считает, что доказательством повреждения служит вышеуказанная калькуляция №.
Заключением эксперта факт наличия недостатков либо некачественности изготовленного ИП Семенов А.Г. прицепа, следов восстановительного ремонта прицепа экспертом не обнаружено. Осмотр прицепа экспертом производился с участием сторон по делу, заключение эксперта не содержит противоречий.
Согласно имеющихся в деле материалов отказного материала по факту обращения Илюшкин В.С. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия в <адрес> А (цех ИП Семенов А.Г.), в ходе осмотра прицепа для маломерного судна установлено, что вышеуказанный прицеп состоит из металлической конструкции, окрашенной красителем зеленого цвета, на указанном прицепе отсутствуют два задних колеса, каких-либо иных особенностей в ходе осмотра не обнаружено.
Не подтверждают факт некачественности изготовленного прицепа, в том числе его развала фотоснимки, имеющиеся в материалах дела.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Бремя доказывания таких условий лежит на истце.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наступления вреда, наличие недостатков в товаре -прицепе-устройстве для перевозки маломерного судна, изготовленным ИП Семенов А.Г., факта дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю, причинной связи между виной изготовителя указанного прицепа и возникших повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО6, судом такие доказательства не добыты.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости прицепа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Поскольку, в раках рассмотрения дела не установлено нарушение прав потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ИП Семенов А.Г. представлены в суд квитанции на оплату стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>., назначенной судом, квитанция на оплату услуг представителя по подготовке возражения на исковое заявление истца-<данные изъяты>., указанные расходы ответчик просит взыскать с истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с Илюшкин В.С. расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы, назначенной судом в сумме <данные изъяты>., расходов ответчика, связанных с оказанием услуг представителя по подготовке возражения в разумных пределах в сумме <данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Илюшкин В.С. о взыскании с Семенов А.Г. в пользу Илюшкин В.С. денежные средства, уплаченные за прицеп в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. отказать.
Взыскать с Илюшкин В.С. в пользу Семенов А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой стоимости назначенной судом экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.
Судья:
