Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
село Таштып 15 апреля 2013 г.
Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Филипченко Е.Е.,
при секретаре Лихачевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко <данные изъяты> на постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от 30 октября 2012 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым
МАКАРЕНКО <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Макаренко Д.М. просит вышеуказанное постановление отменить, считает его необоснованным, так как оружие <данные изъяты> указанное в материалах дела, как имевшееся при нём, находилось при составлении протокола по месту его проживания в сейфе.
В судебном заседании Макаренко Д.М. свою жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, а также граждане Свидетель 4, <данные изъяты> передвигались на автомашине <данные изъяты> под управлением последнего. В районе урочища <адрес> Таштыпского района их автомобиль остановили сотрудники Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии <данные изъяты>. Эти сотрудники обнаружили при нём особь рябчика, которого он за полчаса до этого поднял мертвого на речке для приманки. При себе у него было лишь оружие <данные изъяты>. Оружия <данные изъяты>, указанного в протоколе, не было. Не оспаривает, что разрешения на добычу рябчика он не имел, находился в охотничьих угодьях, однако никаких доказательств тому, что рябчик был убит им из оружия <данные изъяты>, не имеется. Кроме того, после вручения ему копии протокола в подлинник внесены дополнительные записи, а поэтому протокол не является допустимым доказательством.
Представитель административного органа Соснин А.П. просил суд оставить жалобу Макаренко Д.М. без удовлетворения, считает, что действия Макаренко Д.М., находившегося ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях с продукцией охоты - рябчиком, на добычу которого у последнего не имелось разрешения, а также с оружием, образует состав вмененного ему правонарушения.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" задачей государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания является обеспечение соблюдения всеми юридическими лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира.
По смыслу п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно п. 1 Типовых правил охоты, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты. Аналогичная формулировка содержится и в ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Таким образом, нарушениями правил охоты является отсутствие у лица права на охоту, нахождение без разрешения в охотничьих угодьях с оружием, в том числе с продукцией охоты.
Макаренко Д.М. же требования Правил охоты не выполнил, что подтверждается нижеследующим.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.
Факт совершения Макаренко Д.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут Макаренко Д.М. находился в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, в урочище <адрес> Таштыпского района с оружием <данные изъяты>, патронами к нему, а также с добытой продукцией охоты - рябчиком, разрешение на добычу которого, не имел.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, он содержит сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени, совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, которые предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ.
Из собственноручных объяснений Макаренко Д.М., полученных при составлении протокола об административном правонарушении, что не оспаривалось им в судебном заседании, следует, что Макаренко Д.М. «ДД.ММ.ГГГГ в урочище Б-<адрес> добыл 1 рябчика, оружие <данные изъяты> Номер. Разрешение на добычу рябчика не имел».
Не доверять приведенным объяснениям Макаренко Д.М., полученным на досудебной стадии производства, у суда оснований нет.
При оформлении административного материала Макаренко Д.М., как видно из протокола об административном правонарушении, и подтверждается показаниями допрошенных Свидетель 2, Свидетель 1, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Никаких замечаний и заявлений о даче указанных выше пояснений при составлении протокола об административном правонарушении помимо воли Макаренко Д.М. или под давлением кого-либо, не поступало.
Довод Макаренко Д.М. в судебном заседании о том, что такие объяснения он дал при составлении протокола в связи с тем, что ему намекнули, что у него изымут карабин, суд находит голословным, и этот довод опровергается приведенными ниже доказательствами.
Следовательно, основания для признания недопустимыми в качестве доказательств объяснений Макаренко Д.М., которые им даны первоначально, отсутствуют.
Кроме указанных объяснений Макаренко Д.М., его непосредственная причастность к совершению вмененного ему правонарушения подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из пояснений свидетеля Свидетель 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Макаренко и мужчина по имени <данные изъяты> возвращались на его автомобиле в урочище <адрес> Таштыпского района. У Макаренко при себе было две единицы оружия: карабин <данные изъяты> и гладкоствольное горизонтальное курковое ружье - <данные изъяты>. По дороге заметили как взлетел рябчик. Он остановил автомобиль, а Макаренко из своего гладкоствольного ружья убил рябчика, положив его к себе в ноги на пассажирское сиденье. Проехав немного, в урочище <адрес>, их остановили сотрудники Госкомитета по охране животного мира <данные изъяты>, которые обнаружили у Макаренко рябчика. В отношении Макаренко был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе составления протокола Макаренко пояснял, что убил рябчика из <данные изъяты>, который был при нём. В ходе составления административного материала велась видеосъемка; при изъятии рябчика присутствовали двое понятых - мужчин. Никакого давления на Макаренко при составлении протокола не оказывалось.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель 1 - сотрудника Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель 2 находились в рейде. В урочище <адрес> Таштыпского района, в общедоступных охотничьих угодьях остановился автомобиль под управлением <данные изъяты>. В автомобиле на пассажирском сиденье находился Макаренко, на заднем сиденье был третий мужчина. В ногах у Макаренко был обнаружен убитый рябчик, в руках Макаренко держал ружье <данные изъяты>, на заднем сиденье автомобиля находилось двуствольное дробовое ружье - <данные изъяты> или <данные изъяты>. Макаренко пояснил, что он убил рябчика, не имея на то разрешения на его добычу. Свидетель 2 составил протокол об административном правонарушении в отношении Макаренко, производил видеосъемку. С участием двух понятых - мужчин был составлен протокол изъятия рябчика. Никакого давления на Макаренко при составлении протокола, при даче последним пояснений, не оказывалось, последнему разъяснялись права.
Полученными в судебном заседании объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, Свидетель 2 подтверждено, что в середине октября 2012 г. он находился в рейде по охране охотугодий с Свидетель 1 В общедоступных охотничьих угодьях Таштыпского района, в урочище Большой Анзас, был остановлен автомобиль под управлением Мелькова. В автомобиле на переднем сиденье находился Макаренко, у которого при себе был <данные изъяты>, а в ногах лежал рябчик. На заднем сиденье автомобиля он увидел мужчину, который прятал в чехол гладкоствольное ружье, увидел патроны к нему. Макаренко пояснил, что это гладкоствольное ружье <данные изъяты> принадлежит ему, показал на него документы, сообщил, что из него он убил рябчика. Разрешения на добычу рябчика у Макаренко не имелось, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Макаренко по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Копия протокола была вручена Макаренко, затем он сразу обнаружил, что в протоколе он не написал фамилию лица, с участием которого им составлялся протокол «Свидетель 1», а также кем выдан указанный в протоколе охотничий билет. Он внес записи об этом в протокол при Макаренко, который передал ему копию своего протокола. При составлении протокола Макаренко разъяснялись права, последний собственноручно написал свои объяснения, никакого давления при этом на правонарушителя не оказывалось. Также он производил видеосъемку, на которой не зафиксировал гладкоствольное ружье, находившееся в автомашине. В присутствии двух понятых, а также Макаренко, им был составлен протокол изъятия рябчика.
Показания указанных выше лиц - очевидцев событий, последовательны, не содержат существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания, не вызывают у суда сомнений в объективном отражении ими произошедших событий, так как они совпадают в деталях друг с другом, сочетаются с другими доказательствами.
Каких-либо оснований для выводов о том, что свидетель Свидетель 3 оговаривает Макаренко Д.М., не имеется. В судебном заседании Макаренко Д.М. отрицал наличие между ним и Свидетель 3 какой-либо неприязни, об этом же сообщил и сам Свидетель 3 Данных о том, что свидетель Свидетель 3, который как установлено в суде, фактически не поддерживал с ФИО8 каких-либо личных отношений, дал показания в результате оказанного на него воздействия со стороны кого - либо, не имеется.
Повода для оговора Макаренко Д.М. сотрудниками Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии Свидетель 1, Свидетель 2 также не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетелей сочетаются с другими доказательствами, в том числе: с протоколом изъятия вещей (<данные изъяты>), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 2 у Макаренко Д.М. в присутствии двух понятых изъят рябчик; с разрешениями на хранение и ношение охотничьего оружия <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданных на имя Макаренко Д.М., и предъявленных последним при составлении протокола (<данные изъяты>); с разрешением на добычу охотничьих ресурсов, полученного Макаренко Д.М., в котором отсутствуют сведения о праве Макаренко Д.М. на добычу рябчика ( <данные изъяты>). Видеозапись, просмотренная судом, также фиксирует наличие особи рябчика.
При таких обстоятельствах, вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Макаренко Д.М. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении им правил охоты и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ административным органом верно.
Оценивая исследованные в суде показания свидетеля Свидетель 4. (<данные изъяты>), являющегося сослуживцем Макаренко Д.М., которые в целом повторяют пояснения Макаренко Д.М. в судебном заседании, и содержат информацию о том, что у последнего при себе был лишь карабин <данные изъяты>, Макаренко Д.М. выходил из автомашины с карабином, а вернулся с рябчиком, сказав, что рябчика подобрал, при этом выстрелов не производил, суд признает их направленными на оказание содействия своему приятелю Макаренко Д.М., с которым он (Свидетель 4.) прибыл в тайгу, в избежание ответственности за содеянное, несостоятельными, противоречащими совокупности иных собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в него были внесены дополнения после вручения копии, нельзя признать состоятельным. Внесение в протокол сведений об органе, выдавшем охотничий билет на имя Макаренко Д.М. и даты его выдачи, фамилии ведущего специалиста «Свидетель 1» после подписания протокола Макаренко Д.М., не может быть оценено как существенное нарушение, поскольку данные записи никак не повлияли на сущность вменяемого последнему в вину правонарушения.
Ссылки автора жалобы на то, что на просмотренной видеосъемке отсутствует ружье <данные изъяты>, что подтверждает непричастность его к совершению правонарушения, являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановленного по делу административным органом решения, поскольку лицом, производившим видеосъемку, это оружие не снималось, а вина Макаренко Д.М. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу других доказательств, и которые подтверждают, что Макаренко Д.М. ДД.ММ.ГГГГ своими действиями допустил нарушение правил охоты.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности Макаренко Д.М., в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Судья считает, что назначенное административное наказание Макаренко Д.М. соответствует санкции ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении МАКАРЕНКО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Макаренко Д.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Филипченко Е.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
