Решение от 15 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    15 апреля 2013 года       р.п. Тальменка
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,
 
    рассмотрев жалобы Панина Михаила Михайловича, Буторина Алексея Николаевича в защиту Панина М.М. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Панин Михаил Митхайлович, <данные изъяты>
 
    на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Панин М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты на автодороге <адрес> двигаясь в сторону <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) совершил обгон автомобиля, двигающегося в попутном направлении, выехав на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, чем нарушил п.п.1.3 ПДД.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Панин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Панин М.М. и его защитник Буторин А.Н. обратились в суд с жалобами на данное постановление, в которых указывают, что с постановлением не согласны, считают его подлежащим отмене в связи с тем, что мировым судьей не установлено, были ли нарушены Паниным требования ПДД РФ. Установление факта, было или нет нарушение требований ПДД РФ Паниным имеет значение для правильной квалификации его действий, то есть имеется ли в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме этого Панин М.М. в своей жалобе указывает на то, что им был заявлен отвод судье, однако о результатах рассмотрения заявления об отводе ему не известно. Считает вынесение постановления по делу без рассмотрения заявления об отводе невозможным.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1.3 ПДД установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Панин М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты <адрес> двигаясь в сторону <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ совершил обгон попутно идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (л.д.2-3), объяснением водителя ФИО4 (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ Панин не прибыл, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Панина об отводе судьи.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание Панину назначено с учетом ч.2 ст.1.7 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15.КоАП РФ.
 
    Доводы жалоб об отсутствии указания в постановлении мирового судьи на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения не является безусловным основанием для отмены постановления. Кроме этого, указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ содержится в протоколе об административном правонарушении, который оценен мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами при вынесении итогового решения по делу.
 
    Указание Паниным в жалобе на невозможность вынесения постановления по делу без рассмотрения заявления об отводе судьи, необоснованно, так как судьей в судебном заседании, о месте и времени которого был надлежащим образом уведомлен Панин, рассмотрено заявление об отводе судьи, о чем вынесено мотивированное определение.
 
    Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Панина Михаила Михайловича оставить без изменения.
 
    Жалобу Панина Михаила Михайловича оставить без удовлетворения.
 
    Жалобу Буторина Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Тальменского
 
    районного суда       О.А.Болгерт