Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
р.п. Бутурлино 15 апреля 2013 г.
Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна (Нижегородская область р.п. Бутурлино ул. Ленина д. 108),
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Чиняковой Е.Д. от 08 февраля 2013 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области от 08 февраля 2013 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что 10 ноября 2012 года в 07 час. 45 мин. в р.<адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер С 686 УА 52, в состоянии алкогольного опьянения.
Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу ФИО2 мотивировал тем, что он подписал пустые бланки, представленные ему инспектором ДПС, и написал, что выпил вчера водки. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, от управления транспортным средством его не отстраняли, документов на прибор не показывали, на приборе, с помощью которого его освидетельствовал инспектор ДПС, уже был одет мундштук. Затем поняв, что его обманули, он обратился в Бутурлинскую ЦРБ, где его освидетельствовал врач нарколог ФИО4 При освидетельствовании на состояние опьянения в ЦРБ присутствовали свидетели, велась видеосъемка, у него была отобрана кровь. В результате медицинского освидетельствования было установлено, что он трезв. Показания инспектора ДПС, данные в судебном заседании, опровергнуты показаниями свидетелей и специалистов, а так же представленной мировому судье видеозаписью.
В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку 10 ноября 2012 г. в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в протоколе об административном правонарушении написал, что выпил вчера водки, поскольку побоялся, что его автомобиль заберут на платную штрафную стоянку. Факт того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, установлен медицинским актом, который был составлен в результате его освидетельствования в Бутурлинской ЦРБ.
Защитник ФИО2 - ФИО5, в судебное заседание 15.04.2013 г. не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки и показания ФИО2 Ранее ФИО5 не явился в судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО2 01.04.2013 г. Судья, посчитав, что защитник ФИО5, приняв на себя обязанность по защите прав ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, неоднократно, не представив доказательств уважительности причин неявки в суд, не явился в судебное заседание, тем самым злоупотребляет своим правом. В связи с чем жалоба ФИО2 была рассмотрена в отсутствии защитника.
ФИО2, при рассмотрении жалобы, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что защитник не смог ознакомиться с вновь представленными доказательствами. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку защитник ФИО5 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не был лишен права ознакомиться с вновь представленными доказательствами до судебного заседания, либо заявив ходатайство об ознакомлении в ходе судебного разбирательства.
Изучив доводы жалобы ФИО2, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, изучив доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела - 10 ноября 2012 г. в 07 час. 45 мин. ФИО11., управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный номер С 686 УА 52, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО6 в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров этанола в выдохе обследуемого ФИО2 составила 0,17 мг\л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 4, 5).
На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ГИБДД ФИО6 отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, ФИО2 пояснил, что подпись в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования, в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, сделана им. В протоколе об административном правонарушении подписи сделаны им, в протоколе написал объяснение «Вчера выпил 100 г. водки» он сам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка Бутурлинского района, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В постановлении всем исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 08.02.2013 г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:
- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3),
- акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),
- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6),
- рапорта инспектора ДПС, копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола и других, которые были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении 10.11.2012 г. находился в рейде, по приказу командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09.11.2012 г. № 199 в связи с проведением специализированной профилактической операции «Бахус», которая проводилась и на территории Бутурлинского района. Согласно постовой ведомости, представленной суду, сотруднику ДПС ФИО6 был выдан прибор алкотест. В акте освидетельствования, составленном инспектором ДПС ФИО6, указано, что освидетельствование было проведено техническим средством измерения Alkotest 6810 № ARZJ 0111. На момент проведения освидетельствования данный прибор был исправен, поверку прошел, что подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, поверка была действительна до ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное ФИО2, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая показания ФИО2 о том, что сотрудники ДПС его обманули и он обратился в Бутурлинскую ЦРБ, где врачом-наркологом было проведено его медицинское освидетельствование, на основании которого было установлено, что он трезв, судья находит не достоверными, оценка показаниям ФИО2 мировым судьей дана.
ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что он обратился в Бутурлинскую ЦРБ, что бы самостоятельно пройти освидетельствование, был вызван врач нарколог ФИО4, который в соответствии с законом провел его медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи.
Данные доводы опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 пояснял, что он работает врачом-наркологом Бутурлинской ЦРБ, 10 ноября 2012 г. он ехал на Бутурлинский рынок, был остановлен знакомым таксистом, в его машине находился ФИО2, который рассказал, что его остановили сотрудники полиции, забрали водительское удостоверение и предложили за 30 000 руб. не составлять в отношении него протокол. Он спросил у него документы, составленные сотрудниками полиции, но он сказал, что документов не дали. Тогда он поехал с ФИО2 к сотрудникам полиции, спросить у них необходимые документы, на что сотрудники полиции пояснили, что все документы отдали ФИО2, направление на медосвидетельствование дать отказались, после этого они направились в Бутурлинскую ЦРБ, где было проведено медицинское освидетельствование.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО4 10.11.2012 г. на дежурстве не находился, в ЦРБ имелся дежурный врач, который не был лишен права провести медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения, что подтверждается графиком дежурства врачей на ноябрь 2012 г. (л.д. 145). Дежуривший 10.11.2012 Г. фельдшер Скорой помощи ЦРБ ФИО7 имела свидетельство, дающее ей право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 138).
Как видно из просмотренной видеозаписи, ФИО2 заявление о проведении в отношении и него медицинского освидетельствования (л.д. 44), написал уже в ходе самого освидетельствования, в момент заполнения врачом наркологом акта медицинского освидетельствования.
В акте медицинского освидетельствования от 10.11.2012 г. указано, что освидетельствование начато в 10 час. 15 мин. (л.д. 43), что видно и на видеозаписи, однако согласно направления на химико-токсикологическое исследование крови ФИО2, составленного врачом ФИО4, кровь у ФИО2 была отобрана 10.11.2012 г. в 10 час. 15 мин., что противоречит акту медицинского освидетельствования, в котором указано, что кровь была отобрана после двух отборов воздуха ФИО2, сам ФИО2 пояснил, что кровь у него была отобрана между первым и вторым отбором воздуха. На представленной видеозаписи отсутствует запись того, как упаковывается отобранная у ФИО2 кровь, на видеозаписи видно, что вопрос врача ФИО4 фельдшер пояснила, что пояснительные записи по образцам крови она сделает позже.
В акте медицинского освидетельствования от 10.11.2012 г. указано, что исследование воздуха ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения LionAlkolmetrSD 400 №D, дата проверки -ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о проверке №. На видеозаписи зафиксировано, что средство измерения паров этанола, которым было проведено исследование воздуха ФИО2, имеет именно этот номер и эту дату поверки, именно этот номер свидетельства.
На запрос мирового судьи, а затем на запрос судьи районного суда, Бутурлинской ЦРБ данное свидетельство о поверке представлено не было, вместо него было представлено свидетельство о поверке от 29.05.2012 г. № 20 000089950.
Поверка технических средств измерения - анализаторов паров этанола, производится 1 раз в год, следовательно, на момент медицинского освидетельствования ФИО2 - 10.11.2012 г. применялся анализатор паров этанола, не прошедший специальную поверку, срок действия свидетельства о поверке истек 24.05.2012 г.
По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 врачом-наркологом ФИО4 было дано заключение «Состояние опьянения не выявлено».
В Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 указано, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации».
В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» - при оформлении акта окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования заносится в документ только в виде двух следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено» и « установлено состояние опьянения».
В акте медицинского освидетельствования от 10.11.2012 г. в отношении ФИО2 отсутствует заключение о том, что состояние опьянения не установлено.
Совокупность приведенных обстоятельств дают основания полагать, что медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено с нарушениями, которые свидетельствуют о его недостоверности и недопустимости, как доказательства.
Довод ФИО2 о том, что при медицинском освидетельствовании присутствовали свидетели, судом принят быть не может, поскольку законодательством не предусмотрена необходимость участия при медицинском освидетельствовании свидетелей. Из представленной видеозаписи видно, что при отборе крови у ФИО2 и ее опечатывании свидетели не присутствовали.
Кроме того, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование через значительный промежуток времени после его освидетельствования сотрудниками ДПС, поскольку с момента освидетельствования сотрудниками ДПС и началом медицинского освидетельствования прошло более 2 часов.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все составленные сотрудником ДПС протоколы являются законными, поскольку указанные протоколы были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц. В мировом суде понятые были допрошены в качестве свидетелей - ФИО8, ФИО9, которые подтвердили достоверность их подписей в составленных протоколах.
Довод ФИО2, что в протоколе об административном правонарушении не верно указаны его данные, а именно адрес места жительства и сведения о работе, не могут служить основанием к признанию данного доказательства недопустимым и отмене постановления мирового судьи, поскольку не опровергают доказательств того, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее он проживал по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, с какого времени он не проживает по данному адресу, доказательств суду не представлено. Справки с места работы ФИО2 суду так же представлено не было, кроме того, закон не обязывает сотрудника ДПС, составляющего протокол об административном правонарушении, проверять достоверность данных о месте работы правонарушителя.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не отстраняли от управления транспортным средством, опровергнут протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, он был отстранен от управления в связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО2 сотрудником ДПС, на алкотестере уже был одет мундштук, судом не принимается, т.к. он опровергнут показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными мировому судье, где пояснял, что мундштук он распаковал при ФИО2, затем ФИО2 продул алкотестер.
При составлении акта освидетельствования ФИО2 замечаний к нему не подавал, в акт не вносил, написал, что согласен.
При приведенных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления, вынесенного в отношении ФИО2
Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Чиняковой Е.Д. от 08 февраля 2013 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья- Е.Е. Зимина
