Решение от 15 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2013 года.
 
    Черновский районный суд г.Читы
 
    в составе председательствующего Ман-за О.В.,
 
    при секретаре Софроновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на действия судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с вышеназванной жалобой, ссылаясь на следующее:
 
    В производстве судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю находятся исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Центральным районным судом г.Читы о взыскании задолженности по кредитным платежам с Анисимовой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк». Также в Черновском районном отделе УФССП по Забайкальскому краю возбуждено сводное исполнительное производство №СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимовой Н.В., взыскателя по которому, кроме ОАО АКБ «Росбанк» фигурируют еще несколько банков и физические лица. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Черновского районного отдела Родиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Анисимовой Н.В.: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве <данные изъяты> доли собственности, согласно решению Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о выделении доли из совместно нажитой собственности супругов. ДД.ММ.ГГГГ производится данного имущества и выносится постановление о передаче на реализацию вышеуказанного имущества. Судебный пристав-исполнитель действует в рамках сводного исполнительного производства, однако в пользу только одного взыскателя и по одному исполнительному документу в пользу взыскателя Прохорова И.А. ОАО АКБ «Росбанк» не был уведомлен о проведенных исполнительских действиях и не имел возможности их оспорить. Считают, что нарушены были права ОАО АКБ «Росбанка», как стороны исполнительного производства. Постановление об оценке имущества должника было получено представителем ОАО АКБ «Росбанка» на руки ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта оценки взята из решения Черновского районного суда гЧиты от ДД.ММ.ГГГГ. С момента оценки имущества, зафиксированного в решении Черновского районного суда гЧиты от ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> года, все это время автомобиль хранился на открытой площадке. Кроме этого, с течением времени, независимо от того, эксплуатируется или нет автомобиль, его реальная стоимость только уменьшается.
 
    Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Родиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника Анисимовой Н.В., соответственно отменить постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, по действующим рыночным ценам на момент осуществления данного взыскания с привлечением специалиста. Обязать судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства информировать о совершении исполнительных действий все стороны исполнительного производства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ОАО АКБ «Росбанк» Сурков М.А., действующий на основании доверенности жалобу поддержал в части отмены постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества и постановления о передаче имущества на реализацию, а также в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, по действующим рыночным ценам на момент осуществления данного взыскания с привлечением специалиста. Пояснил аналогичное вышеизложенному.
 
    Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Крюкова О.В.., действующая на основании доверенности, в суде не согласна с жалобой ОАО АКБ «Росбанк». Пояснила, что решением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прохорова И.А. к Анисимовой Н.В., Анисимову И.Г. произведен выдел Анисимовой Н.В. <данные изъяты> доли в совместной собственности супругов: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и гаража № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г<данные изъяты> Кассационным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменено и определено взыскание на <данные изъяты> долю Анисимовой Н.В. в автомашине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и гараже № общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес> обратить в рамках решения Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу Прохорова И.А. При этом установлена стоимость долей: <данные изъяты> доля автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доля гаража № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче <данные изъяты> доли автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Анисимовой Н.В., в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Прохорова И.А. по цене <данные изъяты> рублей полностью соответствуют требованиям закона и направлены на исполнение кассационного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
 
    В качестве заинтересованных лиц привлечены Анисимовой Н.В. и Прохорова И.А., которые каждая в отдельности, не согласны с жалобой ОАО АКБ «Росбанк».
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Черновском районном отделе судебных приставов г.Читы находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Анисимовой Н.В., в состав которого на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ объединено 9 исполнительных производств на сумму взыскания <данные изъяты> (остаток долга составляет <данные изъяты> в том числе 2 исполнительных производства о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> (остаток долга – <данные изъяты>.) в пользу Прохорова И.А. и 2 исполнительных производства о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> (остаток долга – <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Росбанк».
 
    Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.
 
    В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
    Положениями статьи 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
 
    Таким образом, действующим законодательством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрена возможность наложения ареста лишь на имущество должника. Данные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе для обращения взыскания на имущество должника, а также направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В материалы дела представлено решение Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прохорова И.А. к Анисимовой Н.В., Анисимову И.Г., которым произведен выдел Анисимовой Н.В. <данные изъяты> доли в совместной собственности супругов: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и гаража № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г<адрес>
 
    Кассационным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменено и определено взыскание на <данные изъяты> долю Анисимовой Н.В. в автомашине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и гараже № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> обратить в рамках решения Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу Прохорова И.А. При этом установлена стоимость долей: <данные изъяты> доля автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доля гаража № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, л.д.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с послед. изм.) "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона).
 
    По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель, выполняя действия по принудительному исполнению решения суда на основании исполнительного листа, не может самостоятельно изменять содержание требования к должнику, изложенного в исполнительном листе и соответствующего резолютивной части судебного акта.
 
    С учетом указанных положений закона и того, что как в резолютивной части кассационного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в выданном на его основании исполнительном листе имеется указание об обращении в рамках решений Черновского районного суда г.Читы, состоявшихся по иску Прохорова И.А. и в ее пользу, а также об установлении стоимости доли имущества Анисимовой Н.В. суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворений требований ОАО АКБ «Росбанк» не имеется.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, поэтому жалоба ОАО АКБ «Росбанк» на действия судебного пристава исполнителя необоснованна и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении жалобы ОАО АКБ «Росбанк» на действия судебного пристава-исполнителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
 
    Судья: