Дата принятия: 15 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе
Председательствующего судьи Цивилева С.Д.
при секретаре судебного заседания Бадмаевой И.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Цыренжапову Алексею Баторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с иском в Баргузинский районный суд РБ ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели <данные изъяты>, находящийся у Цыренжапова А.Б., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Раднаевой А.Ц. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Раднаевой А.Ц. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Со стороны истца обязательство было выполнено в полном объеме. В связи с систематическим нарушением условий договора в части внесения ежемесячных платежей, Банк в 2011 г. обратился в Мухоршибирский районный суд РБ с иском о взыскании с заемщика Раднаевой А.Ц. кредитной задолженности. Исковые требования Банка были удовлетворены, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Раднаевой А.Ц. была взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины. Исполнительный документ был предъявлен в Мухоршибирский РОСП УФССП России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени должник не выплатил взысканную сумму задолженности, поэтому Банк в соответствии с требованиями ст. 346, 349, 351 ГК РФ снова обратился в суд и просит обратить взыскание на заложенное имущество должника. Право залога на автомобиль у Банка возникает в момент возникновения права собственности на автомобиль у заемщика и действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец указывает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ заявлены к ответчику Цыренжапову А.Б. в связи с тем, что на момент обращения в суд, именно он является собственником заложенного имущества. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2002 г. выпуска, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
На судебное заседание представитель истца по доверенности Бурлаков Е.А. не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, предъявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает необоснованными возражения ответчика о добросовестности приобретателя. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В ст. 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Конституционный Суд РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленные законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-4, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-19 и др.). Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Содержащиеся нормы в ст. 301,302 ГК РФ регулируют отношения, связанные с истребованием собственника своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Отсутствие государственной регистрации договора залога транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ не свидетельствует о незаключенности указанного договора, что разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики (4 квартал 2011 г.). Представитель истца просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании Цыренжапов А.Б. против иска возражал по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, приобретал его по оригиналу ПТС, в котором не имелось никаких отметок об обременении. Лица, действующие в интересах Раднаевой А.Ц. по продаже автомобиля не ставили его в известность, что ТС приобретено за кредитные средства. Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Раднаева А.Ц. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает извещение Раднаевой А.Ц. надлежащим, возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Цыренжапова А.Ц., изучив пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и Раднаевой А.Ц. (заемщик) был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого, заемщику была предоставлена сумма в размере <данные изъяты>. для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком также был заключен Договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>
Подтверждено, что заемщик ФИО7 воспользовалась предоставленными кредитными средствами, приобрела в собственность указанный выше автомобиль, однако денежные средства в счет погашения кредита ею уплачены не были. По иску Банка к Раднаевой А.Ц. решением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с последней была взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Как подтверждено в судебном заседании, на согласно истории погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Раднаевой А.Ц. не погашена т составляет <данные изъяты>.32-35).
Так как кредитные средства заемщику Раднаевой А.Ц. были предоставлены именно на приобретение конкретного автомобиля Toyota Camry, 2002 г. выпуска, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ею был приобретен, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.16), следовательно, указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору в силу закона. Раднаева А.Ц. дала согласие на передачу указанного транспортного средства в залог кредитору, что отражено в п.п. 20-22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Также в соответствии с условиями договора залога транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании (п. 8), в силу п. 10 залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. Такого письменного согласия Банк заемщику Раднаевой А.Ц. не давал. Поэтому в силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Раднаевой А.Ц., в лице ФИО8, указанный автомобиль в нарушение условий договора был отчужден ответчику Цыренжапову А.Б. который в настоящее время и является собственником, что подтверждается ответом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); представленной копией ПТС серия <адрес>. Доводы Цыренжапова А.Б. о том, что отчуждение производилось по оригиналу ПТС; что продавец скрыла от него факт приобретения ею автомобиля на кредитные средства и он является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными. В этом случае залог продолжает сохранять свою силу и залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
В случае, если имущество было продано третьему лицу без согласия залогодержателя и последний не потребовал признания сделки недействительной, следует считать, что к приобретателю предмета залога, перешло право собственности на него. Право перешло к приобретателю в том числе, как оно существовало у прежнего собственника имущества.
Суд находит несостоятельным довод ответчика о его добросовестности при приобретении автомобиля и нераспространение на него как на добросовестного приобретателя последствий обращения взыскания на заложенное имущество. Так добросовестность нового собственника спорного имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Институт добросовестного приобретателя предусмотрен ст. 302 ГК РФ и применяется к требованиям собственника имущества в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо применении последствий недействительности ничтожной сделки. Залогодержатель вправе по своему выбору потребовать либо признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, либо досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежат.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Учитывая, что Раднаевой А.Ц. ненадлежащим образом выполнялись условия кредитного договора, в следствие чего возникла задолженность, которая и была взыскана Мухоршибирским районным судом РБ; решение суда до настоящего времени заемщиком не исполнено, поэтому требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на день рассмотрения дела Цыренжапову А.Б., подлежит удовлетворению.
Со стороны заемщика Раднаевой А.Ц. усматривается злоупотребление правом - ст.10 ГК РФ, что дает право ответчику Цыренжапову А.Б. на предъявление к ней самостоятельных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
При подаче настоящего иск истцом было оплачено 4000 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Так как требование об обращении взыскания судом удовлетворено, следовательно, и указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с пользу Банка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Цыренжапову Алексею Баторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий Цыренжапову Алексею Баторовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Взыскать с Цыренжапова Алексея Баторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>2, фактически проживающего: РБ, <адрес>7, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Баргузинского районного суда
Республики Бурятия С.Д. Цивилев
Копия верна
