Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Адм. дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Пчелина Е.И. на постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пчелина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении ему наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Пчелин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Пчелин Е.И. обратился с ходатайством о продлении срока обжалования постановления и жалобой, в которой просит штраф, назначенный по постановлению главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, отменить.
Суть жалобы Пчелина Е.И. сводится к тому, что он не был извещен и не присутствовал при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в Республиканской больнице на операции сердца, о чем известил руководителя Управления Росреестра по РБ ФИО3
В судебном заседании Пчелин Е.И. поддержал довод жалобы и суду пояснил, что он был вызван на рассмотрение дела, однако в силу состояния здоровья, не позволяющего участвовать при рассмотрении дела, он обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением, в котором изложил свои объяснения и сообщил об уважительной причине неявки ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение протокола об административном правонарушении, госпитализации на операцию. Однако его ходатайство не было рассмотрено, не было вынесено определение об отказе или удовлетворении ходатайства. Полагает, что было нарушено его право на участие при рассмотрении дела, не были разъяснены права. Копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако обжалованию его в срок, предусмотренный законом, препятствовало его состояние здоровья, ему сделали операцию на сердце по замене кардиостимулятора, поэтому он фактически после операции был не в состоянии обжаловать постановление, просит восстановить срок для обжалования, отменить постановление, производство по делу прекратить.
Исследовав представленные Управлением Росреестра по РБ копии материалов административного дела, выслушав доводы Пчелина Е.И., суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, отмене постановления и прекращении производства по делу.
Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вручена Пчелину Е.И. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ Жалоба Пчелина Е.,И. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования. Однако Пчелин Е.И. ходатайствует о восстановлении срока обжалования, представив медицинские документы о прохождении стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях. Исследование представленных документов: выписок из истории болезни стационарного больного и амбулаторных карт дают суду основание признать причину пропуска срока обжалования постановления уважительной. Суд в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстанавливает срок обжалования постановления и рассматривает жалобу Пчелина Е.И. по существу.
При рассмотрении жалобы на постановление установлено, что главный государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признала Пчелина Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. при следующих обстоятельствах:
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель РБ ФИО5 на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по РБ о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение Пчелиным Е.И. земельного законодательства самовольное занятие земельного участка, выразившегося в том, что земельный участок, используемый Пчелиным, расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в пользование Пчелину, границы которого уточнены на основании межевого плана, выполненного ООО «ГеоЛайн» в ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании указанного акта об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по использованию и охране земель РБ специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении в отношении Пчелина Е.И. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Указанный протокол не подписан Пчелиным Е.И., в нем не имеется сведений о составлении протокола в присутствии или неявки Пчелина на составление протокола, о разъяснении прав и обязанностей, лишь указано о надлежащем извещении Пчелина о месте и времени составления протокола. Однако само по себе надлежащее извещение о составлении протокола не исключает обязанности лица, составившего протокол, при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснить ему права и обязанности и получить от него объяснение.
Между тем, в деле имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Пчелиным Е.,И. без указания даты подписи. Отсутствие даты подписи Пчелина в указанном определении дает суду возможность предположить, что ФИО1 подписал определение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все сомнения по делу суд трактует в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, при явке Пчелина в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии сведений в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав и обязанностей Пчелина и его объяснения суд оценивает указанные обстоятельства как нарушение норм процессуального права, в частности ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, повлекшее нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме этого, в деле имеется сообщение Пчелина Е.И. о причинах неявки на рассмотрение протокола по уважительной причине, поступившее в Управление Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, данное сообщение, заявленное Пчелиным в письменном виде, суд расценивает как ходатайство о разрешении вопроса о возможности рассмотрении дела в его отсутствие. Однако согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Пчелина Е.И. Таким образом, обращение Пчелина Е.И., поступившее в Управление Росреестра по РБ заблаговременно до рассмотрения дела, должностным лицом не было рассмотрено и в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривающем обязательное рассмотрение ходатайств и при отказе в удовлетворении ходатайства вынесение решения в виде определения, не было вынесено определение. Указанное также является нарушением нормы процессуального права, повлекшее нарушение права Пчелина, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствие с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные выше нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, повлекшим нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с участием Пчелина, который вправе воспользоваться правами, предусмотренными коАП РФ, в частности с правом иметь защитника, давать объяснения.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В настоящее время срок давности привлечения Пчелина Е.И. к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение Пчелиным Е.И. земельного законодательства самовольное занятие земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Двух месячный срок давности привлечения лица к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;
Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности Пчелина Е.И.
Руководствуясь п 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Пчелина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: А.Д. Бунаева