Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Адм. дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу защитника индивидуального предпринимателя Алажинова М.А. по доверенности Тыкшеевой Т.А.
на постановление государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Алажинова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Алажинов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Алажинова М.А. по доверенности Тыкшеева Т.,А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление.
Суть жалобы сводится к тому, что в нарушение ч. 4 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспектор труда приложил к запросу не заверенную надлежащим образом печатью копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки. Действия госинспектора труда нарушают права ИП Алажинова М.А. Кроме этого, при рассмотрении дела нарушены норма КоАП РФ о рассмотрении ходатайств и вынесении определения. Ходатайство защитника не рассмотрено и не вынесено определение, также в постановлении не указано о рассмотрении дела с участием ФИО4, по обращению которого госинспектор труда вручила ИП Алажинову запрос о предоставлении документов и информации. Дело подлежало рассмотрению не по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а по месту совершения правонарушения, то есть по <адрес> совершения правонарушения постановлением о назначении наказания определено как <адрес>, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку правонарушение носит формальный характер, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.
В судебном заседании защитник Тыкшеева Т.,А. поддержала доводы жалобы частично и суду дала пояснения аналогичные содержанию жалоб. Уточнила, что не поддерживает довод жалобы о нарушении места рассмотрения дела, в остальном жалобу поддерживает. Ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ она подготовила, однако не представила его инспектору труда, держа его в руке.
ИП Алажинов М.А. не явился на рассмотрение жалобы защитника, будучи извещенным о рассмотрении дела.
Исследовав представленные копии материалов административного дела, выслушав доводы защитника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Установлено, что по оспариваемому постановлению защитник не оспаривает обстоятельства совершения правонарушения и вину в его совершении.
В нарушение законодательства о труде ИП Алажинов М.А. на ДД.ММ.ГГГГ не установил дни выплаты заработной платы в трудовом договоре, заключенном с ФИО4, указанное является нарушением ч. 1 ст. 57, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, указал в приказе о прекращении трудового договора с ФИО7, подавшем заявление об увольнении по собственному желанию, основание увольнения п. 3 ст. 77 ТК РФ, тогда как обязан был в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статьи, указать основание увольнения, чем нарушил ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ. Он не определил и не утвердил трудовой распорядок Правилами внутреннего трудового распорядка, что является нарушением ст. 189, 190 ТК РФ. Также не определил систему оплаты труда работников в нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ. Работодатель неверно исчислил ФИО8 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив ст. 120 ТК РФ.
Государственный инспектор труда в <адрес> пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП Алажинова состава административного правонарушения и доказанности его вины. Также обоснованно назначил наказание в пределах санкции указанной статьи в виде административного штрафа в размере 1000 руб., учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд по доводу защитника о не рассмотрении ходатайства защитника считает, что указанный довод является необоснованным, поскольку ходатайство не заявлялось, ходатайство согласно закону следует оформить письменно, однако в деле не имеется письменного ходатайства. Из пояснения защитника при рассмотрении жалобы следует, что подготовленное ходатайство не было подано на рассмотрение государственному инспектору труда. Следовательно, при рассмотрении протокола об административном правонарушении нарушений в этой части допущено не было.
Также суд считает, что не имеется сведений о допросе свидетелем ФИО9, поскольку при допросе в качестве свидетеля по порядку, установленному ст. 25.6 КоАП РФ, свидетеля следовало предупредить об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Между тем, в деле не имеется предупреждения свидетеля об ответственности, также его показания отсутствуют в постановлении, поэтому каких-либо сведений о допросе указанного свидетеля в материалах дела не имеется.
Вручение копии распоряжения о проведении проверки не влияет на состав административного правонарушения, на вину лица его совершившего, поэтому данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного постановления.
Суд не усматривает основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку нарушение законодательства о труде повлекло нарушение прав работника, обращение его за восстановлением нарушенного права в трудинспекцию, неверное исчисление компенсации за неиспользованный отпуск повлекло недополучение заработной платы, право на получение которой в соответствующих размере и в срок является незыблемым правом работника.
Таким образом, судья не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела, наказание назначено в пределах санкции нарушенной статьи. В этой связи суд не усматривает оснований для изменения данного постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Тыкшеевой Т.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: А.Д. Бунаева
