Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
15 апреля 2013 год г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Медведицина А.И.,
при секретаре Нориной М.Б.,
рассмотрев жалобу Медведицина А. И. на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову от 18.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 681720 ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову от 18.12.2012 года Медведицин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 09.01.2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выше указанное постановление от 18.12.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Медведицина А.И. – без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, Медведицин А.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что его вина не доказана, так как остановка транспортного средства была у {Адрес изъят}, что не противоречит требованиям выше указанного знака. Постановление о наличии события и наказания он не оспаривал, так как не представлял данную ситуацию и подписал его. Просит отменить постановление, возместить расходы по эвакуации.
В судебном заседании Медведицин А.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что машину оставил по адресу: {Адрес изъят}, где остановка транспорта разрешена, тогда как в протоколе записано, что правонарушение он совершил по адресу: {Адрес изъят}, что не состыкуется, представил суду схему места совершения правонарушения с указанием на ней места остановки своего автомобиля. Просил суд решить вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, вернуть ему деньги.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Из показаний свидетеля { ... } – сотрудника УГИБДД по г. Кирову, судом установлено, что во время нахождения на охране общественного порядка в створе между домами на {Адрес изъят}, им совместно с напарником было установлено транспортное средство, которое было припарковано в зоне действия знака «Остановка запрещена». В связи с этим было произведено фотографирование данного транспортного средства, вызван эвакуатор.
Довод Медвидицина А.И. о том, что он согласился с выявленным правонарушением, так как торопился забрать свою машину, суд во внимание не принимает, так как в протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Медведицин А.И. указал, что с нарушением согласен, каких-либо замечаний по не заявлял.
Также суд критически относится к доводам заявителя о том, что он припарковал свою машину по адресу: {Адрес изъят} то есть в месте разрешенной парковки, так как в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство было припарковано Медвидицыным А.И. по адресу: {Адрес изъят}, непосредственно под дорожным знаком 3.27, что подтверждается исследованными судом фотографиями, копией дислокации дорожных знаков на участке пересечения улиц {Адрес изъят}, а также показаниями сотрудника ГИБДД { ... }., который при исполнении своих служебных обязанностей 18.12.2012 года непосредственно установил наличие административного правонарушения и совместно со своим напарником произвел фотофиксацию данного правонарушения.
Суд не усматривает противоречий в имеющихся материалах дела в части места совершения административного правонарушения, так как адреса: {Адрес изъят} – это один и тот же участок местности, только расположенный на противоположных сторонах одной улицы.
Все указанные обстоятельства и вина Медведицина А.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 18 декабря 2012 года в 14 часов 25 минут по адресу {Адрес изъят}, Медведицин А.И., управляя автомобилем { ... } государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил требование дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», т.е. нарушил п. 1.3 ПДД.
При указанных обстоятельствах суд считает вину Медведицина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Совершенное Медведициным А.И. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.16 ч. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 681720 от 18.12.2012 года в отношении Медведицина А.И. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Медведицина А.И. не усматривает.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 681720 ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову от 18.12.2012 года о признании Медведицина А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Медведицина А.И. без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Черкасова
