Решение от 15 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ 12-72\13
 
    г.Ростов н/Д 15 апреля 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Парьева Е.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Мкртичян С.Р.,
 
    Его защитника- адвоката Бья В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев жалобу Мкртичян С.Р., "персональные данные", на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г.Ростова н/Д Спириной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Мкртичян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Мкртичян С.Р. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой, ссылаясь на положения ст. 24.1, ст. 26.1, п.3 ст.1.5 КРФ об АП, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 КРФ об АП, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Так, диспозиция ч.1 ст.12.26 КРФ об АП предусматривает, что в административном порядке преследуется невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сведений о том, по какому адресу он в нетрезвом состоянии управлял автомобилем и при каких обстоятельствах он был задержан сотрудниками полиции, вышеуказанный протокол не содержит. В соответствии со ст.28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения, что также не нашло свое подтверждение в материалах дела.
 
    Как отмечает автор жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Отмеченные нарушения требований закона обязывали, как он полагает, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ст.29.4 КРФ об АП возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не получили должных внимания и оценки.
 
    Заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья нарушил принцип объективности, полноты и всесторонности исследования всех обстоятельств дела. Выражает свое не согласие с критической оценкой, данной мировым судьей, показаниям свидетелей С., М. и Л, которые подтвердили в судебном заседании, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает их показания последовательными и не противоречивыми друг другу, не опровергнутыми в судебном заседании.
 
    По мнению Мкртичян С.Р., мировой судья в нарушение ст.26.11 КРФ об АП произвел оценку доказательств не основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, заявитель полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
 
    Мкртичян С.Р. считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенное, заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Мкртичян С.Р. и его защитник – адвокат Бья В.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, полагая, что действия сотрудников ДПС изначально были незаконными, поскольку Мкртичян С.Р. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не имелось оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования. Спиртные напитки Мкртичяном употреблялись уже после того, как его автомобиль сломался и не мог передвигаться, в связи с чем он с помощью своих знакомых убрал его с проезжей части, откатив во двор, а уже после этого выпил спиртное и вернулся в автомобиль, в котором уснул.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы Мкртичяна С.Р., его защитника – адвоката Бья В.В., суд приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова н/Д Спириной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мкртичян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы Мкртичян С.Р. несостоятельными в виду следующего.
 
    Вина Мкртичян С.Р. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мкртичян С.Р., в котором указано, что он нарушил п.п. 2.3.2. ПДД, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№)
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Мкртичян С.Р. на медосвидетельствование послужило управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования Мкртичян С.Р. отказался без указания каких-либо причин (л.д.№)
 
    - протоколом об отстранении Мкртичяна С.Р. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (д.№)
 
    - показаниями, данными мировому судье, свидетелем Е - <данные изъяты> о том, что он по заявке <данные изъяты> прибыл по адресу: <адрес> и увидел, как Мкртичян С.Р. ( как ему стало позже известно) управлял автомобилем, затем остановился, в связи с тем, что у него поломался автомобиль. Он подошел к водителю и почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя, после чего вызвал сотрудников ДПС ;
 
    - показаниями, данными мировому судье, свидетелями Ч. и Ш.А. – <данные изъяты>, которые пояснили, что из ДЧ поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> сотрудники ППСП задержали нетрезвого водителя. Прибыв на место, по вышеуказанному адресу они обнаружили автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель Мкртичян С.Р. с явными признаками опьянения со слов сотрудников ППС. Мкртичян С.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался;
 
    - объяснениями гр.гр. С., Г., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КРФ об АП, сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых и в их присутствии Мкртичяну С.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что делать Мкртичян отказался. Также он не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, у Мкртичян С.Р. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение у него было не соответствующее обстановке ( л.д.№);
 
    - объяснениями гр.Р., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КРФ об АП, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он приехал к своему товарищу Мкртичян С.Р. на <адрес>, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и ездил на автомобиле <данные изъяты>. Он хотел забрать у него ключи и отправить его домой, но на его просьбы он не реагировал (л.д.№)
 
    Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Все указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и являются юридически допустимыми.
 
    Суд отмечает, что в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, Мкртичян С.Р. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, сотрудниками ДПС в отношении Мкртичян С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мкртичян С.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64)
 
    В связи с тем, что Мкртичян С.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
 
    Факт совершения Мкртичян С.Р. вмененного административного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Доводы Мкртичяна С.Р. о том, что он не управлял автомобилем, поскольку после его поломки он с помощью своих знакомых переместил автомобиль с проезжей части во двор дома и уже после этого стал распивать спиртные напитки, суд находит не состоятельными и опровергающимися совокупностью вышеперечисленных доказательств, кроме того, Мкртичян С.Р. при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении никаких замечаний к ним не сделал, не дал никаких пояснений, хотя во всех перечисленных документах указано, что он управлял автомобилем.
 
    Доводы Мкртичян С.Р. о незаконности составленных в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении суд не может принять во внимание в виду того, что каких-либо существенных нарушений при составлении указанных процессуальных документов допущено не было.
 
    Как протокол об административном правонарушении, так и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Мкртичян от управления транспортным средством были составлены в присутствии двух понятых с указанием адреса, по которому Мкртичян С.Р. управлял автомобилем с явными признаками опьянения. Поскольку от подписания данных процессуальных документов и от ознакомления с ними Мкртичян С.Р. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись « отказ», что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 28.2 КРФ об АП.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство.
 
    Как видно из текста протокола об административном правонарушении, в нем неверно установлено время совершения правонарушения, в частности, отмечено, что Мкртичян С.Р. совершил административное правонарушение в <данные изъяты>., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 ПДД, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Мкртичян С.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты>.
 
    Тем не менее, данное обстоятельство не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не верное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения данного правонарушения следует признать опиской должностного лица, составившего указанный протокол, следовательно, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части времени совершения административного правонарушения, каковым необходимо считать <данные изъяты>. Причем, подобное уточнение не влияет в целом на законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи.
 
    Вопреки позиции заявителя, мировой судья правильно критически оценил показания свидетелей С., М., Л., поскольку их показания противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.
 
    Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Мкртичян С.Р. как его прав, предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП, так и положений ст.51 Конституции РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Мкртичян С.Р. были правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП. Доводы заявителя о не признании им своей вины, суд находит не убедительными, направленными на избежание административной ответственности и наказания. Они являлись предметом рассмотрения при разбирательстве настоящего административного дела мировым судьей, обоснованно не были приняты во внимание.
 
    Утверждения Мкртичяна и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.
 
    Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. Оснований для отмены постановления мирового судьи у настоящего суда не имеется.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание, назначенное в отношении Мкртичян С.Р., является справедливым с учетом требований закона, характера и повышенной степени опасности совершенного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г.Ростова н/Д Спириной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнив, что административное правонарушение Мкртичяном С.Р. было совершено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу
 
    Мкртичяна С.Р.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: