Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда <адрес> ФИО9,
при секретаре ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 9) ДД.ММ.ГГГГ жалобу Администрации Омского муниципального района <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции ФИО1 по <адрес> ФИО3, Администрация ОМР <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация ОМР <адрес> обратилась Омский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу, указав, что в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. В момент совершения административного правонарушения автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак №, управлял водитель Администрации Надеждинского СП ОМР <адрес>. В момент видеофиксации факта превышения установленной скорости движения, автомобиль ВАЗ № регистрационный знак № находился во владении и пользовании другого лица. По содержанию ст. 1.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица, но не установить это лицо.
В судебном заседании ФИО1 Администрации ОМР <адрес> ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление о привлечении Администрации ОМР отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела с доводами жалобы не согласился, и пояснил, что в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак № является Администрация Омского муниципального района <адрес>, следовательно, постановление вынесено законно и обоснованно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она является главой Администрации Надеждинского сельского поселения ОМР <адрес>, согласно акту приема-передачи от 2009 <адрес> муниципального района <адрес> передала Администрации Надеждинского СП ОМР <адрес> автомобиль ВАЗ № 2005 года выпуска, регистрационный знак №. С этого времени данным автомобилем пользуется Администрация Надеждинского СП ОМР <адрес>. Администрацией Надеждинского СП ОМР <адрес> было создано муниципальное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Надеждинского СП ОМР <адрес>», которое занимается обеспечением хозяйственной деятельности Администрации Надеждинского СП. По договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак №, был передан во временное пользование Муниципального учреждения «Хозяйственное управление Администрации Надеждинского СП ОМР <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 14.24 ч. автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак №, управлял водитель ФИО7, состоящий в трудовых правоотношениях с МУ «Хозяйственное управление Администрации Надеждинского СП ОМР <адрес>». Автомобиль вышел на линию на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает водителем в МУ «Хозяйственное управление Администрации Надеждинского СП ОМР <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 14.24 час. он управлял автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак №, вышел на линию на основании путевого листа, он совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Выслушав пояснения заявителя, ФИО1 по <адрес>, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минут водитель транспортного средства марки ВАЗ №, регистрационный знак №, в нарушение п.п.10.1, 10.2, 10.3 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 27 км. Омск – Красноярка.
Согласно ПТС собственником транспортного средства ВАЗ № регистрационный знак №, является Администрация ОМР <адрес>.
Постановлением <адрес> владелец транспортного средства Администрация ОМР <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
На основании Закона Омской области № № от 14.05.2007 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Омским муниципальным районом <адрес> и входящими в его состав поселениями <адрес>» автомобиль ВАЗ №, имеющий идентификационный номер №, безвозмездно передан из собственности ОМР <адрес> в собственность Надеждинского с/п ОМР <адрес>. Право собственности Надеждинского с/п ОМР <адрес> в установленном законом порядке на указанный автомобиль не зарегистрировано. Однако Администрация Надеждинского с/п ОМР <адрес> с 2009 года фактически владеет и пользуется указанным автомобилем, что подтверждается представленным актом приема-передачи, показаниями свидетелей. Администрацией Надеждинского СП ОМР <адрес> было создано муниципальное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Надеждинского СП ОМР <адрес>», которое занимается обеспечением хозяйственной деятельности Администрации Надеждинского СП. По договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ № регистрационный знак №, был передан во временное пользование Муниципального учреждения «Хозяйственное управление Администрации Надеждинского СП ОМР <адрес>».
Согласно представленному путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, водителю МУ «Хозяйственное управление Администрации Надеждинского СП ОМР <адрес>» ФИО7 передано в пользование транспортное средство ВАЗ №, государственные регистрационный знак №, таким образом, в суде нашел подтверждения тот факт, что указанным транспортным средством в момент совершения события правонарушения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ управлял ФИО7
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выясняются причины неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, других участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Администрации ОМР <адрес> в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, находился в пользовании у ФИО8, работающего водителем МУ «Хозяйственное управление Администрации Надеждинского СП ОМР <адрес>», и последний управлял им в момент административного правонарушения.
Изложенное исключает наличие в действиях Администрации Омского муниципального района <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе вину в содеянном.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора по ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции ФИО1 по <адрес> ФИО3 подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции ФИО1 по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Администрации ОМР <адрес> по ч. 1ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 100 руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Администрации ОМР <адрес> состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья ФИО9
