Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
при секретаре Юртеевой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Обуховой Н. Г., ответчиков Синеглазовой Н. Н., Доманской М.Н., Доманской В.Н., гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые системы» к Синеглазовой Н. Н., Печеркиной С.Н., Доманской М.Н., Доманской А.Н., Доманскому Н.Н., Доманской В.Н., Доманской О.Н., Доманскому С.Ю. о взыскании задолженности за использованную тепловую энергию,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые системы», далееМУП «Тепловые системы», обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства: ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по АДРЕС, в связи с чем имеют задолженность перед МУП «Тепловые системы» за использованную тепловую энергию за период с марта 2009 года по февраль 2013 года в сумме 170199 руб. 55 коп. Ответчикам направлялось предупреждение о необходимости оплаты задолженности, однако задолженность до сих пор не погашена. С учетом уточненных исковых требований МУП «Тепловые системы» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 170199 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Обухова Н.Г. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснив, что первоначально в число соответчиков ошибочна была включена несовершеннолетняя С-ва Т.А.
Ответчики Синеглазова Н.Н., Доманская М. Н. и Доманская В. Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в данной квартире они не проживают, а живет их сестра. При этом ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчики Печеркина С.Н., Доманская А. Н., Доманский Н.Н., Доманская О. Н. и Доманский С.Ю. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску ответчик не предоставили.
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Ответчики без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, ответчики, будучи зарегистрированными проживая по АДРЕС (л.д. 7), не оплачивают за коммунальную услугу (тепловую энергию) в связи с чем, по состоянию на ДАТА имеют перед истцом задолженность в сумме 170199 руб. 55 коп., что подтверждается имеющейся в деле справкой расчета задолженности, заверенной начальником ОСТЭ и инженером ОСТЭ МУП ТС (л.д. 6).
Расчет, имеющейся задолженности, представленный истцом, ответчиками в судебном заседании оспорен не был лишь было заявлено требование о применении положений исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
МУП «Тепловые системы» заявлено требование о взыскании задолженности с марта 2009 года, истец обратился в суд с исковым заявлением ДАТА. В судебном заседании представитель МУП «Тепловые системы» пояснил, что никто не препятствовал в более ранней подаче искового заявления, по какой причине пропущен срок исковой давности представитель пояснить не смогла.
С учетом указанного суд приходит к мнению о необходимости применения срока исковой давности, а именно о необходимости исключения из суммы задолженности периода с марта 2009 года по февраль 2010 года включительно.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП «Тепловые системы» задолженность в сумме 139084 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу МУП «Тепловые системы» сумму государственной пошлины в размере 3981 рубля 69 копеек, в равных долях, по 497 рублей 71 копейки с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Частично удовлетворить исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепловые системы» к Синеглазовой Н. Н., Печеркиной С.Н., Доманской М.Н., Доманской А.Н., Доманскому Н.Н., Доманской В.Н., Доманской О.Н., Доманскому С.Ю. о взыскании задолженности за использованную тепловую энергию.
Взыскать солидарно с Синеглазовой Н. Н., Печеркиной С.Н., Доманской М.Н., Доманской А.Н., Доманского Н.Н., Доманской В.Н., Доманской О.Н., Доманского С.Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые системы» сумму задолженности по оплате тепловой энергии в размере 139084 (ста тридцати девяти тысяч восьмидесяти четырех) рублей 48 копеек.
Взыскать с Синеглазовой Н. Н., Печеркиной С.Н., Доманской М.Н., Доманской А.Н., Доманского Н.Н., Доманской В.Н., Доманской О.Н., Доманского С.Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые системы» сумму государственной пошлины в размере 3981 рубля 69 копеек, в равных долях, по 497 рублей 71 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Судья: Н. А. Швайдак
Копия верна
Судья: Н. А. Швайдак
