Решение от 15 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    15 апреля 2013 года г.Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Курской области                        -Солодухина Н.Н.,
 
    с участием защитника Новикова В.Н.                                                            -Димуши Д.Н.,
 
    по доверенности от 13.02.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новикова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** и *** Курской области от **.**.** Новиков В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Новиков В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что административное наказание назначено необоснованно строгое, без указания конкретных обстоятельств, отягчающих вину. В объяснениях инспектора НООП МО МВД России «Железногорский» ФИО11 и сотрудников ДПС ФИО12 имеются существенные противоречия, которые остались без внимания мирового судьи. Мировым судьей были искажены объяснения понятого ФИО13 допрошенного по инициативе защитника. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющую заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судом не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке.
 
    В судебное заседание Новиков В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Новикова В.Н. - Димуша Д.Н. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № *** *** и *** Курской области от **.**.** о привлечении Новикова В.Н. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника Димуши Д.Н., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Установлено, что **.**.** в 3 час. 12 мин. на посту КПП ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области, расположенном по адресу: ***, строение 2, водитель Новиков В.Н., управлявший автомашиной ВАЗ 21121 госномер Е 632 КА 46 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Новикова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, а именно:
 
    -сообщением зарегистрированным в ДЧ МО МВД России «Железногорский» 3.02.2013 года в 2 час.40 мин. от неизвестной женщины которая сообщила что водитель ВАЗ 21121 серебристого цвета госномер Е 632 КА 46 в нетрезвом состоянии около кафе «Дубрава»;
 
    - протоколом об отстранении Новикова В.Н. от управления транспортным средством от 03.02.2013 года 46 АА №140390, основанием для которого послужило подозрение на управление Новиковым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения; отстранение произведено в присутствии двух понятых.
 
    -протоколом о направлении водителя Новикова В.Н. на медицинское освидетельствование от 03.02.2013 года 46 АА №144667, согласно которому основанием применения данной меры обеспечения производства по делу послужил отказ водителя Новикова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него характерного признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Как следует из вышеуказанного протокола направление водителя транспортного средства Новикова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Согласно протоколу, Новиков В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем им внесена соответствующая запись в протокол «не согласен», что удостоверено подписями двух понятых.
 
    -протоколом об административном правонарушении в отношении Новикова В.Н. от 03.02.2013 года 46 АА №512521, в котором изложено существо нарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Также в протоколе имеются объяснения Новикова В.Н..
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не состоятельны для суда доводы защитника Димуши Д.Н. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении событие вмененного Новикову В.Н. правонарушения должным образом не указано, в нем не приведены законные основания, послужившие для направления Новикова В.Н. на медицинское освидетельствование.
 
    Мировой судья правильно указал, что событие административного правонарушения должным образом описано в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Новикова В.Н. на медицинское освидетельствование, приведены должностным лицом в протоколе о направлении Новикова В.Н. на медицинское освидетельствование и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что протоколы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ. Правильность и полноту совершенных в отношении Новикова В.Н. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов засвидетельствовали своими подписями понятые, никаких замечаний от них и Новикова В.Н. протоколы не содержат, не смотря на имевшуюся как у них, так и у Новикова В.Н. реальную возможность.
 
    В связи, с чем мировой судья правильно положил их в основу доказательств вины Новикова В.Н..
 
    Вина Новикова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ также подтверждается показаниями свидетелей, которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании.
 
    А именно показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9.
 
    Показаниям вышеуказанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Мировой судья учел, что ранее свидетели с Новиковым В.Н. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, их показания последовательны и согласованы между собой, удостоверяются письменными материалами, какой-либо личной заинтересованности данные лица в необоснованном привлечении Новикова В.Н. к административной ответственности не имеют, ни Новиковым В.Н., ни его защитником мотивов, по которым свидетели стали бы оговаривать Новикова В.Н., не приведено, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
 
    Кроме того, анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что какие-либо существенные противоречия в их показаниях не содержатся. Показания свидетеля ФИО9 каких-либо искажений не имеют.
 
    Мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что доводы Новикова В.Н. и его защитника Димуши Д.Н. пояснивших, что Новиков В.Н. не управлял автомобилем, в связи с чем, не может являться субъектом правонарушения, и ссылавшегося в подтверждение позиции на письменные объяснения ФИО5, являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.
 
    Мировой судья правильно усмотрел из материалов дела, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Новиков В.Н. не оспаривал того, что он управлял автомобилем и о наличии свидетеля ФИО5 не заявлял. Утверждать обратное, он стал лишь при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Новикова В.Н. не был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями вышеприведенных свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний вышеприведенных свидетелей основанием для направления Новикова В.Н. на мед.освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.
 
    Мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, не ставит под сомнение законность действий сотрудников ДПС. Составление такого акта при отказе водителя от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни КоАП РФ, ни Правилами, ни Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Приказом МВД РФ от, 02.03.2009 N 185, не предусмотрено.
 
    Также мировым судьей дана правильная оценка доводам Новикова В.Н., и защитника о том, что Новиков В.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; запись в строке «пройти «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» после частицы «не» выполнена не Новиковым В.Н., кроме того данная запись выполнена неразборчивым почерком и не позволяет сделать вывод, что Новиков В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат вышеприведенным доказательствам по делу.
 
    Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке «пройти «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» прочитана судом, как
 
    «не согласен», и позволяет сделать вывод о не согласии Новикова В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечания к протоколу у Новикова В.Н. отсутствовали, о своем согласии пройти медицинское освидетельствование Новиков В.Н. ни устно, ни письменно не заявил. Отказ Новикова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный устно, подтвердили в суде инспектора ДПС ФИО4, ФИО8, понятой ФИО9.
 
    Судом правильно указано на то, что нечеткость почерка, связанная с наличием у Новикова В.Н. состояния опьянения, не свидетельствует о том, что записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены не им. Оспариваемая запись в данном протоколе выполнена одними чернилами, различия записей Новикова В.Н. в материалах дела не усматривается, они идентичны и сомневаться в принадлежности их Новикову В.Н. не приходится. Как следует из материалов дела свидетели ФИО4 и ФИО9 подтвердили непосредственность выполнения Новиковым В.Н. подписей и записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, материалы дела не подтверждают выполнения записи в указанном протоколе не Новиковым В.Н., а другим лицом.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его копия была вручена Новикову В.Н., что он удостоверил своей подписью. При этом замечаний от Новикова В.Н. по данному поводу протокол не содержит.
 
    Суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новикова В.Н. законным и обоснованным.
 
    Новикову В.Н. наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом порядка пользования, предоставленного ему права управления транспортными средствами, а также данные о личности Новикова В.Н., обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    В связи с изложенным суд считает правильным согласиться с выводом мирового судьи о том, что с учетом всех обстоятельств дела, не усматривается оснований для назначения Новикову В.Н. административного наказания в минимальном размере санкции статьи и считает правильным назначить Новикову В.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 го*** месяцев.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новикова В.Н. следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № *** *** и *** Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Новикова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Новикова В.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья:
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.