Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Васильева А.К.,
при секретаре судебного заседания Диордий И.Н.,
с участием прокурора Целищева К.И.,
представителей:
ГИБДД - Черных С.Г.,
Администрации г.Кедровый - Назарова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд, как указано в исковом заявлении, в порядке ст.ст. 45, 254 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации <адрес> по выполнению требований ч.4 ст.6, ч.2 ст.12, ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах населенного пункта <адрес>.
Также просил суд обязать Администрацию МО «<адрес>» принять меры по очистке от снега следующих участков автодороги и элементов мостового полотна по маршруту:
МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ
В соответствии со ст.206 ГПК РФ истец просил установить администрации МО "<адрес>" разумный срок для совершения указанных действий.
В судебном заседании прокурор просил удовлетворить исковые требования в части признания бездействия Администрации <адрес> незаконным по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом прокурор пояснил, что Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ убирались от снега основные улицы города и неудовлетворительно убирались улицы второстепенного значения. Подтвердил факт уборки улицы по маршруту МАРШРУТ.
Истец, считая, что Акты обследования автодорог, произведенные Администрацией города после ДД.ММ.ГГГГ, могут быть сфальсифицированы Администрацией города, заявил ходатайство об отложении дела слушанием с целью предоставления доказательств по обоснованию исковых требований.
Данное ходатайство прокурора было удовлетворено судом в порядке требований ст.169 ГПК РФ. Дело было отложено слушанием.
В новом судебном заседании прокурор от части исковых требований отказался, за исключением возложения обязанностей на Администрацию города по очистке дорог по маршруту, указанному в исковом заявлении под номерами: 6, 7, 8, 9, 13. Эти исковые требования прокурор поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец признал факт уборки дороги по маршруту МАРШРУТ.
Представитель ГИБДД Черных С.Г. подтвердил факты недостаточной снегоуборки на указанных дорогах и элементах мостового полотна. Он принимал участие в работе комиссии ДД.ММ.ГГГГ по проверке автодорог в <адрес>.
Он не участвовал в работе комиссии по проверке состояния дорог ДД.ММ.ГГГГ, но может подтвердить, что часть дорог и мостовых перекрытий очищена от снега, поскольку он ехал по этой дороге в <адрес>. Сотрудник ГИБДД ФИО в настоящее время находится в отпуске и выехал из <адрес>. Он не может опровергнуть доводы ответчика, что все улицы, указанные в исковом заявлении, в настоящее время очищены от снежного покрытия.
Представитель Администрации МО «<адрес>» Назаров И.В. представил суду письменный отзыв, в котором иск признал частично.
Пояснил, что исковые требования прокурора в части признания незаконным бездействия Администрации <адрес> по выполнению требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части обеспечения безопасности дорожного движения на автодорогах местного значения – не признает, поскольку не может согласиться с требованиями истца в этой части. Администрация принимала активное участие в организации снегоуборки на местных дорогах и контроле за этим мероприятием, хотя этого оказалось недостаточно. Снегоочистка осуществлялась в порядке значимости дорог: дороги основного значения, по которым проходят пассажирские маршруты – это дороги 4 категории и дороги, по которым осуществляют подвоз детей в школу, и ведущие к объектам социальной значимости, затем дороги пятой категории – это второстепенные дороги, указанные в исковом заявлении.
Первоначально осуществлялась очистка к объектам социального назначения - к средней школе, медсанчасти <адрес>, к детскому саду « НАИМЕНОВАНИЕ». И только после этого производилась очистка остальных улиц – это дороги 5-той категории, именно они указаны в исковых требованиях.
В силу недостаточного наличия спецтехники – всего две единицы: МТЗ–80 и К-700, указанные истцом дороги местного, второстепенного значения остались не до конца убранными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика также просил суд принять во внимание и тот факт, что в зимний период 2012 – 2013 года выпало в 2,5 раз больше осадков, чем по уровню прошлого периода. При этом финансирование осталось на прежнем уровне, что не могло не сказаться на качестве и своевременности очистки дорог местного значения.
На его взгляд, доводы истца в части оценки деятельности Администрации <адрес> по вопросу очистки автодорог от снежных заносов как «бездействие» не обоснованны и не соответствуют действительности.
Общая протяженность дорог в муниципальном образовании <адрес> составляет 62 км, в том числе бетонные дороги – 24,9 км, грунтовые дороги составляют 37,1 км.
Администрацией <адрес> постоянно контролировалось качество уборки дорог, был составлен календарный график работ по содержанию автодорог местного значения, составлялись Акты контроля содержания дорог, по результатам которых Мэром <адрес> в адрес Руководителя дорожной организации направлялись письма с требованием улучшения качества уборки дорог. Таких проверок дорог со стороны Администрации города только за февраль–март 2013 года было проведено семь: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Администрацией города в период больших снежных заносов для уборки снега на дорогах был привлечен со стороны дополнительный транспорт - автогрейдер и автомобиль Урал с навесным оборудованием.
Эти принятые Администрацией <адрес> меры способствовали тому, что в зимний период 2012 – 2013 года не было допущено ни одного факта срыва движения рейсового пассажирского автобуса по маршруту: МАРШРУТ, не было ни одного затора на дорогах, вызванных несвоевременной уборкой дорожного полотна.
Поэтому представитель ответчика считает, что указанные действия Администрации <адрес> в части обеспечения дорожной деятельности нельзя признать как бездействие.
В настоящее время все эти участки дорог приведены в соответствие с требованиями технического Регламента по содержанию дорог. Недостатки по содержанию дорог, указанные прокурором в исковом заявлении, устранены добровольно, без решения суда, в ходе досудебной подготовки. Он также не признает доводы истца в части нарушения состояния дорог, указанных в тексте Решения под номерами 13–14, поскольку требования ГОСТа при этом нарушены не были.
В силу чего ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4 ст.27, пунктом 3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ст.1 федерального закона «О прокуратуре РФ» на прокуратуру, как на государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением законов, возложена защита публичных интересов Российской Федерации.
Прокурор <адрес> обратился в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст.45 ГПК РФ, поскольку на момент подачи искового заявления действительно имел место факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, связанный с ненадлежащей уборкой части автодорог местного значения.
Суд не может принять во внимание доводы истца в части мотивировки обращения в суд также в порядке ст.254 ГПК РФ, поскольку указанные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке ст.45 ГПК РФ. Кроме того, истец не оспаривал факты нарушения его прав и свобод, как это следует из диспозиции п.1 ст.254 ГПК РФ.
В ст.2, ст.15 Конституции РФ определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, следовательно, охрана и защита жизни и здоровья в таких правоотношениях, как дорожное движение, является первоочередной задачей как органов государственной власти, так и органов местного самоуправления. Государством установлен приоритет жизни и здоровья граждан, а также ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления за обеспечение безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности п.15 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения поселения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.11 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 №257 - Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со ст.1, ст.3, ст.5, ч.4,8 ст.6, ст.12, ч.1 ст.21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию дороги и восстановлению дорожного полотна на вышеуказанных дорогах была возложена на Администрацию Муниципального образования «<адрес>».
Как следует из Устава муниципального образования «<адрес>» - Администрация «<адрес>» <адрес> состоит из объединенных общей территорией следующих населенных пунктов: <адрес>.
По результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения органами местного самоуправления законодательства о дорожной деятельности, законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что администрацией МО «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения указанного законодательства.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд <адрес> в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор <адрес> сослался на нарушения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет от 4 до 6 часов.
Судом установлено, что имелось несоответствие указанных автомобильных дорог требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, и требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому под условием обеспечения безопасности дорожного движения».
Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена очистка от снега на следующих участках автодороги и элементах мостового полотна по маршруту:
МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства устранения снегоочистки на указанных участках автодороги и элементах мостового полотна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не было представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждавших факт уборки автодорог по маршруту, указанному истцом в исковом заявлении под номерами 6, 7, 8, 9, 13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд признать незаконным бездействие Администрации <адрес> в части обеспечения безопасности дорожного движения по факту ненадлежащей уборки снежных заносов на автодорогах местного значения и обязать ответчика произвести очистку указанных дорог от снега.
Как следует из требований п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к категории бездействия относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Исходя из требований указанного нормативного акта и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о принятых мерах Администрацией <адрес> по улучшению качества содержания автодорог в зимнее время, суд не может согласиться с требованиями истца в части признания организации снегоуборки на дорогах Муниципального образования <адрес> со стороны Администрации <адрес> как бездействие.
А исходя из этого, нельзя признать неподтвержденное бездействие незаконным.
Как было установлено в судебном заседании, Администрацией <адрес> были проведены определенные, значительные по объему мероприятия по снегоуборке автодорог местного значения и организации систематического контроля за состоянием автодорог местного значения и качеством снегоочистки. У суда не имеется законных оснований квалифицировать комплекс мероприятий, проведенных Администрацией <адрес> как бездействие. Нет оснований также признавать эти мероприятия как незаконные.
Суд принимает во внимание значительную – 62 км - общую протяженность автодорог местного значения, имеющуюся в МО «<адрес>», из них только 24,9 км имеет бетонное покрытие. Суд учитывает и неблагоприятные метеоусловия, так в зимний период 2012 – 2013 года осадков выпало в 2,5 раза больше уровня прошлого года, а финансирование работ по снегоочистке дорог осталось на прежнем уровне, что не могло не отразиться на качестве и своевременности снегоуборки на дорогах города.
Суд также учитывает как значительный объем снегоуборочных работ, так и наличие всего двух единиц спецтехники в распоряжении Администрации <адрес>.
Как было установлено в судебном заседании Администрацией <адрес> в зимний период 2012 – 2013 года контролировалось качество уборки дорог, был составлен График работ по содержанию автодорог местного значения. Составлялись Акты контроля содержания дорог, по результатам которых Мэром <адрес> в адрес Руководителя дорожной организации направлялись письма с требованием улучшения качества уборки дорог.
Таких проверок со стороны Администрации <адрес> только за февраль – март 2013 года было проведено семь раз: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справками и Актами проверок, имеющимися в материалах дела.
Судом установлено, что в муниципальном образовании <адрес> снегоочистка осуществлялась в порядке значимости дорог. В первую очередь убирались дороги, относящиеся к четвертой категории – по которым проходят пассажирские маршруты и осуществляется подвоз детей к школе. Затем убирались дороги, ведущие к объектам социального назначения – к средней школе, медсанчасти, к детскому саду « НАИМЕНОВАНИЕ». И только после этого убирались дороги пятой категории - это дороги, указанные в исковом заявлении. В судебном заседании бесспорно было установлено, что дороги первостепенного значения по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> были от снега очищены.
Данный факт также не оспаривался истцом в судебном заседании. Кроме того, он подтвержден Справками Администрации <адрес>, имеющимися в материалах дела.
Судом также установлено, что Администрацией <адрес> в период больших снежных заносов был привлечен со стороны дополнительный спецтранспорт в виде двух единиц техники. Указанные принятые Администрацией города меры предотвратили факты срыва рейсового пассажирского движения по маршруту: МАРШРУТ и наличие заторов на местных дорогах, вызванных несвоевременной уборкой дорожного полотна.
В связи с чем, принятые Администрацией города меры по уборке автодорог от снежных заносов суд не может отнести к категории бездействие как в силу установленных судом обстоятельств, опровергавших указанное, так и в силу того, данная оценка будет противоречит требованиям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
В силу чего требования истца в части признания незаконным бездействия Администрации МО « <адрес>», выразившееся в непринятии мер по содержанию автодорог местного значения в соответствии с ГОСТ Р 50597–93 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Однако, судом установлено, что принятых мер оказалось недостаточно для своевременной очистки всех автодорог местного значения общей протяженностью 62 км. от снежных заносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком исковые требования, указанные в Решении суда под номерами 1-12, были признаны. Исковые требования, указанные под номерами 13–14 не признаны, поскольку на его взгляд, указанных нарушений ГОСТа по содержанию дорог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им допущено не было. Кроме того, прокурором в суд представлено Заключение комиссии, в котором для замера глубины снежного покрова использовался не сертифицированный прибор.
Однако бесспорных доказательств отсутствия указанного нарушения ответчик суду не представил.
В связи с чем суд находит, что заявленные исковые требования прокурора во второй части иска, касающиеся недостаточной уборки от снежных заносов на участках дорог, указанных в Решении суда под номерами 1-14 на момент обращения его в суд ДД.ММ.ГГГГ были обоснованными.
Действительно, в момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ были нарушены интересы неопределенного круга лиц в связи с ненадлежащей уборкой снега на указанных автодорогах.
Однако, в ходе досудебной подготовки ответчиком добровольно были устранены указанные истцом недостатки в содержании автодорог под номерами 1–5, 10-12, 13. Данный факт подтверждается Актом контроля содержания дорог МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и Актом обследования дорог общего пользования МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу чего суд находит, что в настоящее время - на момент рассмотрения данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части очистки автодорог от снежного покрытия, указанных под номерами 6, 7, 8, 9, 13 обоснованны и подлежат удовлетворению в указанной части.
Таким образом с учетом установленных и указанных судом по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора по признанию бездействия Администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 незаконным – удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части возложения на Администрацию города обязанностей по очистке автодорог, указанных в Решении суда под номерами 6, 7, 8, 9, 13 от снежного покрытия – подлежат удовлетворению.
Поскольку необходимость уборки дорожного полотна от снежного покрытия по указанным участкам дорог в настоящее время подтверждается также Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Факты, указанные в нем, не были опровергнуты ответчиком.
В связи с чем иск прокурора подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора <адрес> в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования «<адрес>» удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования «<адрес>», выразившееся в непринятии мер по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с ГОСТ Р 50597–93 отказать.
Исковые требования прокурора по факту возложения на Администрацию МО «<адрес>» обязанности по снегоочистке части автомобильных дорог удовлетворить.
Обязать Администрацию Муниципального образования «<адрес>» произвести снегоочистку на следующих участках автомобильных дорог по маршруту:
МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ МАРШРУТ
В соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ предоставить Администрации Муниципального образования «<адрес>» пять дней для исполнения возложенных судом обязанностей с учетом требований разумности и справедливости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня провозглашения через Кедровский городской суд Томской области.
Федеральный судья А.К.Васильев
