Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Дело № 2 – 8/ 13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск 15.04.2013 г.
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гусева А.В.,
с участием представителя истца адвоката Пивень Г.В.,
при секретаре Хоменко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арамяна Г.Г. к Дышер А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хххх в 23 час. 20 мин. в районе хххххххи ххххххх края Дышер А.А., управлявший автомобилем хххххххх, № хх, при совершении маневра обгон вышел на полосу встречного движения, где не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем хххххххх, № хх, под управлением Арамян Г.Г., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД Лесозаводский о назначении административного наказания № хх хххххххх от хх.хх.хххх Дышер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххххххх руб.
Согласно искового заявления истец просил взыскать с ООО «Росгосстах» в возмещение ущерба хххххххх., расходы по уплате госпошлины в размере хххххххх., взыскать с Дышер А.А. в возмещение ущерба хххххххх., расходы по уплате госпошлины в размере хххххххх. Обосновывал тем, что виновным в совершении ДТП признан Дышер А.А., хххххххх, № хх, принадлежит ФИО3. Гражданская ответственность Дышер А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере хххххххх. Поскольку данная сумма не отражала реальную стоимость возмещенного ущерба, Арамян Г.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № хх от хх.хх.хххх рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость производства оценки) транспортного средства истца составила хххххххх. С учетом выплаченной суммы размер причиненного ущерба составляет хххххххх. Поскольку гражданская ответственность Дышер А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания, выплатив часть страхового возмещения и признав тем самым данное ДТП страховым случаем, несет ответственность наряду с ним. Разница между максимальной выплатой, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу вред, и произведенной составляет хххххххх.
Согласно дополнительного искового заявления истец просит взыскать с ООО «Росгосстах» в возмещение ущерба хххххххх., расходы по уплате госпошлины в размере хххххххх., взыскать с Дышер А.А. в возмещение ущерба хххххххх., расходы по уплате госпошлины в размере хххххххх. Обосновывает тем, что стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы составит хххххххх. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере хххххххх
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не предоставили. На основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, причина неявки согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ признана неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований, просит отказать в удовлетворении иска, т.к. согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта составила хххххххх., с учетом амортизации – хххххххх.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более хххххххх. Таким образом, страховщик, получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более хххххххх. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Дышер А.А.
Размер причиненного истцу ущерба согласно отчета № хх от хх.хх.хххх о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составил хххххххх. Исходя из данной суммы оценки размера причиненного ущерба истцом были заявлены первоначальные требования о возмещении вреда.
Согласно заключения эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 30.01.2013г. размер компенсации за восстановление автомашины (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали/узлы) составляет хххххххх. В соответствии с заключением судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований.
Страховщик причинителя вреда возместил Арамян Г.Г. хххххххх. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере, превышающем лимит страхового возмещения. Поскольку максимальная сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет хххххххх., со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в рамках ОСАГО сумма хххххххх. (хххххххх. – хххххххх. = хххххххх.).
Фактически причиненный ущерб превышает сумму хххххххх., оставшаяся сумма ущерба в размере хххххххх. (хххххххх. – хххххххх. = хххххххх.) подлежит взысканию с Дышер А.А. как лица, причинившего вред.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме хххххххх., подлежащая взысканию с ответчиков, в том числе с ООО «Росгосстрах» - хххххххх., с Дышер А.А. хххххххх
Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу составили хххххххх. и согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Определением суда от хх.хх.хххх расходы по оплате экспертизы возложены на истца Арамяна Г.Г. и ответчика ООО «Росгосстрах» в равных долях. Согласно представленной суду квитанции ответчиком ООО «Росгосстрах» оплачена половина стоимости экспертизы хххххххх. Истец половину стоимости экспертизы не оплатил.
В связи с тем, что вторым ответчиком по иску признан Дышер А.А., а также в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы на проведение экспертизы в неоплаченной части хххххххх. на основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ подлежат взысканию с него.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арамяна Г.Г. в возмещение ущерба хххххххх., возврат госпошлины хххххххх., всего взыскать хххххххх.
Взыскать с Дышер А.А. в пользу Арамяна Г.Г. в возмещение ущерба хххххххх., возврат госпошлины хххххххх., всего взыскать хххххххх.
Взыскать с Дышер А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы хххххххх.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд.
Судья А.В. Гусев
