Дата принятия: 15 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Авериной Е.С., с участием представителя истца Мазалова А.И. – Овчинникова В.Ю., представителя ответчика Павлова А.Н. – адвоката Никольской Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мазалова А.И. к Павлову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мазалов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «1», государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности А.А.А., под управлением А.З.В., двигался со стороны<адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, где остановился на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «2», государственный номерной знак №, принадлежащий Мазалову А.И. и под его управлением, двигался со стороны<адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, где остановился на запрещающий сигнал светофора, и через некоторое время его автомобиль от удара в заднюю часть автомобилем «3», государственный номерной знак №, под управлением Павлова А.Н., отбросило на стоящий впереди автомобиль «1», под управлением А.З.В., после чего автомобиль «3» под управлением Павлова А.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «1» под управлением А.З.В., а также автомобиль «2» под управлением истца получили механические повреждения.
Оставаясь на месте ДТП, А.З.В. и Мазалов А.И. сообщили о случившемся в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением № возбуждено дело об административном правонарушении, а также принято решение о проведении административного расследования, в ходе которого по базе МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что автомобиль "3", госномер №, принадлежит Павлову А.Н. В ходе проведенной проверки в рамках административного расследования было установлено нарушение п. 10.1, п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ.
По повестке Павлов А.Н. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не являлся, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании статьи 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом страховом акционерном обществе «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>», о чем имеется страховой полис ОСАГО серия ВВВ №.
Учитывая положения статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию «<данные изъяты>», поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более двух автомобилей.
Согласно заключенному истцом с автономной некоммерческой организацией «Центр потребительской экспертизы» договору на выполнение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила <данные изъяты> рублей. Телеграммой ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра, также ему предложено явиться самому.
Согласно отчету № автономной некоммерческой организации «Центр потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «2», государственный номерной знак №, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
Поскольку страхования компания ответчика неизвестна, а просьбу истца сообщить название страховой компании и номер страхового полиса ответчик Павлов А.Н. проигнорировал, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
Истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Павлова А.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: за проведение оценочных работ – <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, оказание юридической помощи – <данные изъяты> рублей, государственная пошлина – <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца Овчинников В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.
Истец Мазалов А.И. в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Мазалова А.И.
Ответчик Павлов А.Н. в судебное заседание не явился. Судом предприняты меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела. Однако на почтовое отделение для получения судебных повесток ответчик не являлся, направленная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграммы не вручены, так как по одному из известных суду адресов дверь квартиры никто не открыл, по другому адресу, собственноручно указанному Павловым А.Н. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, названного номера дома не существует. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактическое место жительства ответчика не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Павлова А.Н.
Адвокат Никольская Н.О. - представитель ответчика - возражала против удовлетворения исковых требований, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «1», государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности А.А.А., под управлением А.З.В., автомобиля «2», государственный номерной знак №, принадлежащего Мазалову А.И. и под его управлением, автомобиля «3», государственный номерной знак №, под управлением Павлова А.Н.
Автомобиль «1», государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности А.А.А., под управлением А.З.В. и автомобиль «2», государственный номерной знак №, принадлежащий Мазалову А.И. и под его управлением, двигались со стороны<адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении в левом ряду и остановились на запрещающий сигнал светофора. После чего водитель Павлов А.Н., управляя автомобилем «3», государственный номерной знак №, допустил столкновение с автомобилем Мазалова А.И., при котором удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, что привело к удару автомобилем «2», государственный номерной знак №, в заднюю часть автомобиля «1», государственный номерной знак №, после чего автомобиль «3», государственный номерной знак №, под управлением Павлова А.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Исследовав представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, объяснения участников ДТП, исходя из характера причиненных механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что действия водителя Павлова А.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При этом со стороны водителей автомобилей А.З.В. и Мазалова А.И. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствовали.
Производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было прекращено постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании статьи 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца «2», государственный регистрационный номер №, были причинены следующие механические повреждения: разбит передний бампер, разбит задний бампер, деформация заднего левого крыла, разбита задняя левая фара, деформация задней крышки багажника, возможны скрытые повреждения.
В соответствии с пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Пункт 7 Правил ОСАГО признает страховым случаем причинение вреда в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом страховом акционерном обществе «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>», что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, истец Мазалов А.И. после указанного дорожно-транспортного происшествия не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из представленных материалов дела и материалов проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мазалова А.И., страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика Павлова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, не установлена.
Согласно имеющейся в представленных материалах дела об административном правонарушении копии сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Павлов А.Н. управлял автомобилем, будучи на момент ДТП лишенным права управления и не имея страхового полиса.
В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД К.С.А., Павлов А.Н. признал факт ДТП, подтвердил обстоятельства случившегося, как указано в иске Мазалова А.И., пояснил, что скрылся с места происшествия, так как срок действия страхового полиса у него истек, кроме того, он лишен права управления транспортными средствами, автомобиль после ДТП убрал в гараж к другу.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла правовой нормы, регулирующей в данном случае выплату страхового возмещения, у истца отсутствовала возможность обратиться за страховым возмещением в открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», которая застраховала его автогражданскую ответственность, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более двух автомобилей.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» на основании заключенного с истцом Мазаловым А.И. договора № на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «2» государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости поврежденного указанного автомобиля – <данные изъяты> рублей.
На составление указанного отчета истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценочных работ с АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» и оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела копиями: свидетельства о регистрации ТС «2» серии №, паспорта транспортного средства №, страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № «<данные изъяты>», справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мазалова А.И.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика адвокат Никольская Н.О. не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы заявлять отказалась, иного расчета размера стоимости восстановительного ремонта истца не представила.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Павлова А.Н. в пользу истца Мазалова А.И. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «2» с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
За составление АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» на основании заключенного с истцом Мазаловым А.И. договора № на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора № на выполнение оценочных работ с АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя Овчинникова В.Ю., в размере <данные изъяты> рублей, о чем есть отметка в документе.
Суд полагает, что все перечисленные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены надлежащими документами. Поскольку иск Мазалова А.И. удовлетворен судом полностью, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплати услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает разумных пределов, учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем проделанной им работы.
На основании вышеуказанного с ответчика Павлова А.Н. подлежат взысканию в пользу истца Мазалова А.И. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мазалова А.И.к Павлову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Павлова А.Н. в пользу истца Мазалова А.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.
Судья О.Н. Ботынёва
