Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием:
-защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности - директора ООО «Элар» Диламиряна С.Д.- защитника Котельникова Д.А.,
-лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия – Иванова С.П.,
рассмотрев жалобу Диламиряна С.Д. на постановление старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Иванова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 К РФ об АП в отношении должностного лица, привлеченного к административной ответственности-директора ООО «Элар» - Диламиряна С.Д., с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Иванова С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Элар» - Диламирян С.Д привлечен к административной ответственности по ст.10.8 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Должностное лицо директор ООО «Элар» Диламирян С.Д. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления в связи с тем, что оно основано на доказательствах, полученных с нарушением требований К РФ об АП. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на безосновательное, по размеру, наказание.
Должностное лицо директор ООО «Элар» Диламирян С.Д. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.
В судебном заседании защитник Котельников Д.А.поддержал жалобу, сослался на доводы, указанные в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Иванов С.П., полагая постановление законным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, утверждает, что правонарушение, имело место, и Диламирян С.Д. должен нести ответственность за его совершение, поскольку имеется его вина.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 К РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 К РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, установлено, что должностное лицо – директор ООО «Элар» Диламирян С.Д., осуществляющий свою деятельность по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, в частности, при проверке в указанный период» в бытовом холодильнике для хранения мясной продукции с наличием термометра, при соблюдении температурного режима хранения 0°; +4°, в обороте выявлены охлажденные: мясо свинина в количестве три куска, общим весом 3.8 кг, шпиг не ошкуренный 2 куска общим весом 2.5 кг, по внешнему виду соответствующие свежему продукту - без наличия оттиска овального ветеринарного клейма, в нарушение п.п.1.1 «Инструкции по ветеринарному клеймению мяса», (зарегистрирована в Минюсте 23.05.1994г.). « Мясо и мясопродукты (субпродукты) всех видов сельскохозяйственных и диких животных, и том числе птицы, подлежит обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами в соответствии с требованиями настоящей инструкции». В ветеринарной справке в графе «маркировка» указан номер клейма: 42-56-04, подтверждающий проведение ветеринарно-санитарнои экспертизы мясной продукции в полном объеме, что не соответствует мясной продукции без ветеринарного клейма, находящейся на хранении в бытовом холодильнике. На приобретение шпига, директором общества с ограниченной ответственностью «Элар» Диламирян С.Д. ветеринарно-сопроводительные документы не предоставлены. Нарушены п.п. 2.2; 3.1 «Инструкции по ветеринарному клеймению МЯСа», (зарегистрирована в Минюсте 23.05.1994г.). Директором ООО «Элар» предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на мясную продукцию, приобретенную в мясном магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно: вырезку без указания вида мяса весом 4.1 кг, ребро свиное весом 1.16 кг, мякоть говяжью весом 1.21 кг. Однако указанный вес освидетельствованного мяса в ветеринарной справке на продукцию № от ДД.ММ.ГГГГ: мясо свинины -10.0 кг, мясо говядины -5.0 кг не совпадает с общим весом, указанным в товарном чеке, что позволяет усомниться в выдаче ветеринарной справки на продукцию, указанную в товарном чеке, выданному датой позже даты ветеринарной справки, тем более на выявленную продукцию, в нарушение п.п.1.1; 1.2; 1.3;3.5. Приказа МСХ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (с изменениями от 14 августа 2007 года, 19 марта 2008 года), согласно Приказа МСХ РФ ОТ 16 ноября 2006г. № 422 (зарег. в Минюсте РФ 24.11.2006 г. № 8524).Вышеперечисленное не позволяет идентифицировать данную продукцию, установить ее качество и безопасность, а также идентифицировать в соответствии с предоставленными товарным чеком и ветеринарной справкой: № от ДД.ММ.ГГГГ
Установленные обстоятельства подтверждаются: копией приказа №; протоколом об административном правонарушении; копией ветеринарной справки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления Диламиряна С.Д. об уничтожении продуктов животноводства; копией акта об уничтожении продуктов животноводства.
Совокупностью указанных доказательств установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 К РФ об АП, совершенного виновным деянием должностного лица директора ООО «Элар» Диламиряна С.Д.
Акт проверки, согласно ст.26.2 и 26.7 К РФ об АП, суд также оценивает как доказательство виновности в виде документа, а не протокола осмотра помещений юридического лица, согласно ст.27.8 К РФ об АП.
Оценивая действия должностного лица Диламиряна С.Д., суд полагает, что его действия должны быть квалифицированы как «нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства».
Иные квалифицирующие признаки, указанные в постановлении, подлежат исключению, как необоснованно вмененные.
Безосновательна ссылка в постановлении на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.1,2 ст.4.2 Кодекса РФ об АП, поскольку при непризнании вины Диламиряном С.Д.,не установлено его раскаяние, предотвращение наступления вредных последствий, добровольное возмещение причиненного вреда или устранение причиненного вреда.
Помимо этого, должностному лицу Диламиряну С.Д. назначено по размеру наказание, штраф 4000 рублей, как необоснованное, несоответствующее установленным обстоятельствам, необоснованное поскольку санкция статьи предусматривает штраф в размере от 3000 рублей до 5 000 рублей, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания в размере более чем предусмотрен минимальный штраф, нет.
Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене вышеуказанного постановления по делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 К РФ об АП, суд пришел к выводу об изменении обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Иванова С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «Элар» - Диламирян С.Д привлечен к административной ответственности по ст.10.8 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Изменить.
Считать должностное лицо директора ООО «Элар» Диламиряна С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 К РФ об АП, назначив наказание в виде штрафа в размере 3 000 ( трех тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Карлов М.М.
