Дата принятия: 15 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2013 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., при секретаре Раменской Н.А., с участием представителя истца Филиппова Е.В., ответчика Дудина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Оренбургского филиала Открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Дудину <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) обратился в суд с вышеназванным иском к Дудину В.В. указав, что 17.03.2008 года с ответчиком был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 20.03.2011 года с начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. По условиям вышеназванного договора Дудин В.В. был обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, выразившемся в систематическом нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, было принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов. 21.09.2009 г. мировым судьей Дзержинского района г. Оренбурга вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, и с Дудина В.В. взыскано <данные изъяты>. Расчет задолженности при подаче иска был произведен по состоянию на 19.08.2009 года. В ходе исполнительных действий задолженность была погашена. Ответчик исполнял решение по частям. Решение было исполнено в полном объеме только 21.02.2013 года. В связи с тем, что кредитный договор судебным постановлением расторгнут не был, с 20.08.2009 года и по настоящее время были начислены повышенные проценты согласно п. 2.12 кредитного договора. В силу п. 6.1 договора, договор действует до полного погашения сторонами своих обязательств. По состоянию на 04.03.2013 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма срочных процентов, <данные изъяты> - текущие проценты, <данные изъяты> - пеня на просроченный основной долг, <данные изъяты> -пеня на просроченные проценты. Просил суд взыскать с Дудина В.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Филиппов Е.В., действующий на основании доверенности от 05.10.2012 года, исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик Дудин В.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы срочных процентов в размере <данные изъяты> и текущих процентов в размере <данные изъяты> признал, в части взыскания с него пени возражал, просил снизить размер неустойки за просрочку платежей, полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Заявление ответчика о признании иска в части занесено в протокол судебного заседания и им подписано.
Ответчику разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Ответчик просит принять частичное признание иска.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, а суд принимает признание иска ответчиком и если этим не нарушается закон и интересы иных лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком в части взыскания с него суммы срочных процентов - <данные изъяты>, текущие проценты - <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором..."
Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий, банк имеет право требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.03.2013 года задолженность ответчика по уплате пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как видно законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Судом установлено, что истец, освобожденный в силу закона от бремени доказывания убытков не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчиком, предусмотренном договором платежей, причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Ответчик же лишенный возможности представить сведения об убытках банка, такие сведения суду также не представил. Из материалов дела такие последствия тоже не усматриваются.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг с <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты до <данные изъяты>, поскольку заявленный истцом их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Оренбургского филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Аграпромкредит» к Дудину <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Оренбургского филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Аграпромкредит» с Дудина <ФИО>7 срочные проценты - <данные изъяты>, текущие проценты - <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
СУДЬЯ:
Мотивированная часть решения изготовлена 19.04.2013 года.
