Решение от 15 апреля 2013 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2013 года город Заинск
 
    Заинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Хакимова Р.Р.
 
    при секретаре Уразайкиной А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Б.М. к ОАО «Заинское хлебоприемное предприятие» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мингазов Б.М. обратился в суд с иском к ОАО «Заинское хлебоприемное предприятие» (далее по тексту ОАО «Заинское ХПП») об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика слесарем 4 разряда механического цеха. Приказом директора ОАО «Заинское ХПП» от 23 января 2013г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 24.12.2012г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Данный приказ он считает незаконным, поскольку находился на больничном. Просил вышеуказанный приказ ответчика признать незаконным, примененное в отношение него дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить и взыскать с ОАО «Заинское ХПП» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца – Трофимова Е.К. заявленные исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям. Суду пояснила, что истец 24.12.2012г. не вышел на работу по уважительным причинам, т.к. простудился и у него болело ухо. Поскольку врач осуществлял прием больных после 14.00 час., Мингазов Б.М. имел возможность попасть к нему только в указанное время. Работник не должен предупреждать работодателя о болезни и прохождении лечения и извещать его о наличии листка нетрудоспособности. На вопрос суда пояснила, что в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. истец действительно находился на территории Заинского ХПП, где известил представителей ответчика о болезни и намерении обратиться на прием к врачу. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.
 
    Представитель ответчика ОАО «Заинское ХПП» Мухаметдинов З.Р. иск не признал, суду пояснил, что Мингазов Б.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке. Истец знаком, как с условиями трудового договора, так и с правилами внутреннего трудового распорядка. Его рабочее время определено с 07.00 час. до 16.00 час. 24.12.2012г. истец не вышел на работу, работодателя о причинах отсутствия на работе не известил. Ответчик принял меры к розыску истца, обращался в Заинскую ЦРБ, однако в конце концов Мингазов Б.М. был обнаружен дома. В телефонном разговоре истец отказался пояснять причины невыхода на работу и для дачи письменных пояснений о причинах невыхода на работу был приглашен в кадровую службу ответчика. Прибыв на работу в 12.35 час., письменные объяснения истец давать отказался, однако в устной беседе ссылался на то, что находится в отпуске. Получив отрицательный ответ, истец покинул ответчика, заявив, что обратиться в больницу и оформит временную нетрудоспособность. 29.12.2012г. истец вышел на работу и лишь только в это время представил ответчику листок нетрудоспособности, вновь отказавшись давать письменные объяснения о нарушениях трудовой дисциплины. Впоследствии истец отдыхал в связи с праздничными новогодними праздниками и отпуском, после выхода из которого был привлечен к дисциплинарной ответственности. Поскольку истец отсутствовал на работе без уважительных причин более 4 часов и не известил работодателя об имеющихся у него уважительных причинах неявки на работу, истец обоснованно квалифицировал указанные действия как нарушение трудовой дисциплины.
 
    Свидетель Ихинданов Н.М. суду показал, что работает лор - врачом Заинской ЦРБ. Прием населения ведет после обеда. 24.12.2012г. в период времени с 13.00 до 16.00 час. истец обратился с жалобами на боли в ухе. Диагноз «правосторонний средний отит», который скорее всего возник из-за простуды. Мингазову Б.М. было назначено амбулаторное лечение до 28.12.2012г. включительно.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст.189 ч.1 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодатель-ства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправ-ное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
 
    Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор № от 17.01.2012г. по условиям которого истец принят на работу в ОАО «Заинское ХПП» на производственно-технологический участок по специальности слесаря 4 разряда с основным рабочим местом по адресу <адрес>. Пунктом 2.1.1 договора определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Принятие на работу оформлено приказом ответчика № от 17.01.2012г. (л.д.39-43)
 
    Приказом директора ОАО «Заинское ХПП» № от 23.01.2013г. Мингазов Б.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте 24.12.2012г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня; за неизвещение работодателя о наличии уважительных причин невыхода на работу. В этот же день Мингазов Б.М. ознакомлен с указанным приказом работодателя. (л.д.16-17)
 
    Из представленных материалов служебного расследования (а также материалов надзорного производства Заинской городской прокуратуры №/ж-12) установлено, что 24.12.2012г. Мингазов Б.М. отсутствовал на работе с 07.00 час. (рабочее время условия трудового договора и правилами внутреннего распорядка определено с 07.00 час. до 16.00 час.).
 
    В целях выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, ответчик принял меры к его розыску. Мингазов Б.М., находясь по месту жительства, в ходе телефонного разговора отказался пояснить причины невыхода на работу, после чего был приглашен в работникам кадровой службы ОАО «Заинское ХПП» для дачи письменных пояснений о причинах невыхода на работу.
 
    24.12.2012г в 12.35 час. Мингазов Б.М. находясь в ОАО «Заинское ХПП» отказался представить письменное объяснение о причинах невыхода на работу. (л.д.21)
 
    24.12.2012г. в период времени после 14.00 час. Мингазов Б.М. обратился к лор-врачу Заинской ЦРБ с жалобами на боли в правом ухе, в связи с чем, был направлен на амбулаторное лечение с диагнозом «О.правосторонний средний отит» и ему в период времени с 15.00 час. до 16.00 час. был выдан листок нетрудоспособности с освобождением от работы до 28.12.2012г. (л.д.153-154)
 
    29.12.2012г. Мингазов Б.М. представил работодателю листок нетрудоспо-собности, однако письменных объяснений о причинах невыхода на работу 24.12.2012г. в период времени с 07.00 час. до 12.35 час. не представил (л.д.30)
 
    После нерабочих праздничных дней, с 09.01.2013г. по 21.01.2013г. истец находился в отпуске. (л.д.31)
 
    21.01.2013г. истец приступил к работу, однако до 23.01.2013г. вновь не представил письменных объяснений по обстоятельствам дисциплинарного производства. (л.д.33)
 
    Анализ вышеизложенных материалов служебного расследования, свидетельст-вует о том, что ответчиком полностью соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Давая оценку доводам сторон, суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года в редакции постановления N 63 от 28 декабря 2006 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
 
    При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    По мнению суда, истец вследствие недобросовестных действий (имел реальную возможность дать работодателю письменные объяснения о причинах невыхода на работу) злоупотребил своим правом (отказался от дачи объяснений 24.12.2012г., в период времени с 29.12.2012г. по 31.12.2012г., и в период времени с 21.01.2013г. по 23.01.2013г. и иным образом не поставил работодателя в известность о наличии уважительных причин невыхода на работу).
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда с учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции РФ принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Суд также принимает во внимание, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    По мнению суда, наложенное дисциплинарное взыскание является справедли-вым. Имеющиеся по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинар-ного наказания в виде выговора. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, так же как и предшествующее увольнению поведение истца, не известившего заблаговременно работодателя о своем отсутствии на рабочем месте, о намерении обратиться в Заинскую ЦРБ и наличии листа нетрудоспособности свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа в его отношении о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Мингазова Б.М. об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
Судья
 
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013 года
 
Судья Р.Р.Хакимов