Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» апреля 2013 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Узденовой Э.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуржановой Г. А. к Радченко С. В., З-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения жилой комнаты № (на плане МУПТИ и ОН) площадью <данные изъяты>., в жилом помещении № в квартире № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. № кв. № жилое помещение №, жилая комната №.
Истица указала, что между ней ответчиком была договоренность о том, что она по прежнему продолжает проживать по указанному адресу, а ответчик будет осуществлять уход и присмотр за ней, а также содержать ее. По мнению истицы, фактически между ними был заключен договор содержания с пожизненным иждивением.
Истица просила суд вынести решение, которым признать притворной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею, Нуржановой Г. А., и Радченко С. В. на жилую комнату № (на плане МУПТИ и ОН) площадью <данные изъяты>., в жилом помещении № в квартире № № общей площадью 655,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. № кв. №, жилое помещение №, жилая комната №.
Применить последствия недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ исключив из числа собственников жилой комнаты № (на плане МУПТИ и ОН) площадью <данные изъяты> в жилом помещении № в квартире № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. №, кв. №, жилое помещение №, жилая комната №, - Радченко С. В..
Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Учреждения Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Нуржанова Г.А, являясь собственницей жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом помещении № в квартире № № общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Радченко С.В. договор дарения, в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность Радченко С.В, а Радченко С.В. принял недвижимое имущество: жилую комнату №, площадью <данные изъяты> в жилом помещении № в квартире № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на основании вышеуказанного договора произведена регистрация соответствующего перехода прав на спорное жилое помещение, в результате которого правообладателем комнаты в настоящее время является Радченко С.В.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она полагала, что заключает с ответчиком договор ренты, он будет за ней ухаживать, обеспечивать ее всем необходимым. Однако, ею был подписан договор дарения жилой комнаты, вместе с тем, она дарить комнату ответчику не собиралась, договор дарения был заключен с тем, чтобы не требовать согласия других совладельцев <адрес>, поэтому оформлен договор дарения, который является притворной сделкой.
Вместе с тем, истица, на которой лежит обязанность представить достоверные и достаточные доказательства тому, что заключенный договор является притворной сделкой, что на самом деле отношения сторон носили возмездный характер, их, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения между истицей и ответчиком заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен, правовой результат возник. В тексте договора не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Каких-либо сведений свидетельствующих о заключении договора пожизненного содержания с иждивением в договоре дарения не содержится, никаких доказательств, подтверждающих доводы истицы, в суд не представлено.
Также суд отмечает, что ранее истицей был предъявлен иск о признании договора дарения, заключенного между нею и ответчиком, мнимой сделкой.
Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Радченко С.В. был исключен из числа собственников жилой комнаты № (на плане МУПТИ и ОН) площадью 10,3 кв.м., в жилом помещении № в квартире № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д<данные изъяты> кв. № жилое помещение №, жилая комната №.
В дальнейшем, по заявлению ответчика Радченко С.В. указанное решение было отменено, и впоследствии, иск оставлен без рассмотрения.
Представитель истицы в судебном заседании сослалась на показания допрошенного свидетеля ФИО7 при рассмотрении иска Нуржановой Г.А. о признании договора мнимой сделкой.
Показания указанного свидетеля были оглашены судом, он пояснял, что до <данные изъяты> года являлся соседом истицы. Ответчика никогда не видел, не видел, чтобы истица выезжала из комнаты, и в нее вселялся новый собственник.
Вместе с тем, указанные показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама представитель истицы указывала на то, что ФИО8 после заключения договора съехала с квартиры, кроме того, показания свидетеля не указывают на заключение сторонами иной сделки.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ходе судебного разбирательства стороной истицы не было представлено доказательств того, что заключенный, ДД.ММ.ГГГГ, между нею и ответчиком, договор дарения является притворной сделкой.
Таким образом, отсутствуют правовые основания рассматривать оспариваемый договор дарения как притворную сделку, поскольку истицей не доказано наличие намерений со стороны ответчика по заключению иной сделки в отношении указанного жилого помещения. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истице должно быть отказано.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Нуржановой Г. А. к Радченко С. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
