Решение от 15 апреля 2013 года

                                                     РЕШЕНИЕ
 
                                      Именем Российской Федерации
 
    «15» апреля 2013 года                              а. Адыге-Хабль
 
    Адыге-Хабльский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Косова Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,
 
    с участием представителя истца - адвоката Гимаева А.В., представившего доверенность №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителей ответчика ОАО «Ростелеком»: Тлябичевой З.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Хитрик Г.И., действующего по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зитляужева К.К. к ОАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
 
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
    Зитляужев К.К. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля «Шевроле-Круз», 2012 года выпуска, регистрационный номер __№__. 10 июня 2012 года, около 15 часов 20 минут на пересечении улиц Победы и Советской в а.Эркен-Халк Ногайского муниципального района, где он проживает, на его автомашину «Шевроле-Круз», регистрационный номер __№__, упала деревянная опора линии связи, принадлежащая ОАО «Ростелеком». На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Адыге -Хабльский», которые зафиксировали данный факт.
 
    В тот же день на место события им были вызваны представитель ОАО «Ростелеком», по факту составлен акт, в котором указано что деревянная опора без железобетонной приставы, установленная ОАО «Ростелеком» в 2007 году на пересечении улиц Победы и Советской в а.Эркен-Халк, сгнила ниже уровня земли и упала на припаркованную поблизости автомашину истца. В результате падения опоры у автомобиля поврежден капот, лобовое стекло, крыша молдинг лобового стекла. Для подачи искового заявления в суд им было проведена оценка и получен отчет __№__ «Об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.
 
    Позже, в ходе рассмотрения первоначального иска была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Определением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения. Согласно заключению эксперта 00/Т-Р/12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а компенсация утраты, связанной с восстановительным ремонтом составляет <данные изъяты> руб. Таким образом сумма ущерба, причиненного в результате падения опоры на автомобиль составляет <данные изъяты> копейки и просит взыскать с ответчика указанную сумму. Также просит взыскать затраты для оплаты услуг по оценке автомашины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, из-за произошедшего события, а также из-за отказа ответчика погасить нанесенный его имуществом ущерб, истец длительное время испытывает лишения и переживает, так как его автомашина 2012 года выпуска и из-за нежелания ответчика в досудебном порядке возместить причиненный материальный ущерб, до настоящего времени находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Зитляужев К.К., являясь инвалидом 2 группы, вынужден пользоваться общественным транспортом, заниматься процедурой произведения оценки стоимости понесенных потерь, собирать необходимые документы для предоставления в суд, а также ожидать решения суда и выплаты денежных средств. По этой причине причиненных нравственных страданий истец Зитляужев К.К. просит взыскать с ОАО «Ростелеком» компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать судебные издержки (вознаграждение адвоката) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гимаев А.В. исковые требования Зитляужева К.К. поддержал в полном объеме, пояснив суду, что произошедшее 10 июня 2012 года событие произошло исключительно по вине ответчика Адыге-Хабльского филиала ОАО «Ростелеком», так как собственник отвечает за свою собственность и при неблагоприятных погодных условиях- условиях длительного подтопления, зная, что установленные вблизи жилых домов деревянные опоры, могут сгнить, обрушиться и привести как минимум к произошедшему событию, должен был предпринять соответствующие меры по предотвращению негативных событий, чего не было сделано ответчиком. Ссылку ответчика в возражениях о вине истца ввиду несоблюдения Правил охраны линий и сооружений связи РФ технической эксплуатации счел необоснованной, так как Правила охраны линии сооружений связи являются документом работников связи, на основании которых разрабатываются правила эксплуатации, ремонта соответствующего оборудования. Поэтому о Правилах и необходимости их соблюдения истец, как обычный гражданин, не мог знать. С указанным документом в целях его соблюдения, ввиду нахождения домовладения Зитляужева К.К. вблизи опорного столба, ОАО «Ростелеком» не знакомил. Так же никаких знаков о соблюдении охранной зоны на деревянной опоре не было. Фактически автомашина истца Зитляужева К.К. была припаркована возле его домовладения, никаких строительных работ вблизи деревянной опоры истцом не производилось. Кроме того, не нахождение вблизи опоры насыпи из щебня привело к обрушению столба, а его гниение, что установлено имеющимся актом о происшествии. Так же, произошедшее событие было актировано надлежащим образом в присутствии понятых и представителей ответчика: начальника ЛТУ а.Адыге-Хабль Хитрик Г.И. и заместителя директора ОАО «Ростелеком» ФИО13 В акте указано что деревянная опора ОАО «Ростелеком», установленная в 2007 году без железобетонной приставы сгнила ниже уровня земли и упала на новый автомобиль истца «Шевроле Круз» 2012 года выпуска. Там же перечислены визуальные повреждения автомобиля. Указанные обстоятельства заверены личными подписями, в том числе и представителя ответчика. Проведенной автотехнической экспертизой по другому гражданскому делу расходы по оплате производства экспертизы понес ответчик, что также подтверждает согласие ответчика на признание вины.
 
    Однако все понесенные истцом Зитляужевым К.К. расходы являются обоснованными, поскольку связаны с оценкой транспортного средства истца для определения размера его восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, а также определения величины рыночной стоимости. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 42 копейки; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оценке автомашины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Тлябичева З.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что факт падения 10 июня 2012 года опорного телеграфного столба на автомашину Зитляужева К.К. они не оспаривают. Однако считает, что причиной причинения ущерба автомашине истца послужили неблагоприятные погодные условия, а также нарушение самим истцом Зитляужевым К.К. Правил охраны линий сооружений связи, а именно : Распоряжением от31.05.2012 года за № 42 на территории Ногайского района был введен режим чрезвычайной ситуации, вызванный частями дождями и поднятием уровня грунтовых вод. МЧС КЧР начиная с 14 мая по 9 июня 2012 года передавал информацию о штормовом предупреждении с сильными грозовыми дождями, градом, усилением шквалистого ветра до 20-25 м\сек. По этим причинам в а.Эркен-Халк были подтоплены дороги и домовладения. При таких обстоятельствах, согласно п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителя предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, запрещается устраивать проезды и стоянки автотранспорта. Однако Зитляужевым К.К. автомашина была припаркована в охранной зоне. Кроме того, в нарушение п.49 этих же Правил о запрете производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и радиофикации, Зитляужевым К.К. производились во дворе строительные работы, под опорой находился песок и щебень. Считает, что перечисленные выше обстоятельства привели к падению опорного столба на автомашину истца, а не виновное противоправное действие (бездействие) ответчика, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
 
          Представитель ответчика Адыге-Хабльского филиала «Ростелеком» Хитрик Г.И. также иск не признал и показал, что является начальником ЛТУ-3 в Адыге-Хабльском районе. При этом пояснил, что данная деревянная опора является собственностью ОАО «Ростелеком» и за её состояние отвечает ОАО «Ростелеком». Ранее ими некоторые деревянные опоры укреплялись либо заменялись. 10 июня 2012 года ему позвонил электромеханик и сообщил, что в а.Эркен-Халк Ногайского района на пересечении улиц Советской и Победы деревянная опора линии связи упала на автомашину Зитляужева К.К., проживающего там. Об этом факте он сообщил техническому директору и лично выехал на место происшествия. При осмотре деревянной опоры выяснилось, что она была подгнившая, со слов очевидцев упала на автомашину истца. В тот же день им в присутствии двух понятых и самого истца был составлен акт. В таком состоянии данная опора была не пригодна к эксплуатации, так как была гнилой у основания и в любой момент могла упасть. Указанная опора была установлена в сентябре 2005 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2005 года. Срок хранения деревянных опор по ГОСТу составляет от 20 до 30 лет.
 
           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
            В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего вред.
 
    Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль Шевроле-Круз, 2012 года выпуска, регистрационный знак __№__ принадлежит на праве собственности Зитляужеву К.К., проживающему в а.Эркен-Халк по <адрес>. Домовладение истца Зитляужева К.К. фактически находится на перекрестке улиц Победы и Советской.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 10 июня 2012 года, около 15 часов 20 минут на пересечении улиц Советской, 1 и Победы, 18 в а. Эркен-Халк Ногайского муниципального района КЧР деревянная опора, принадлежащая ОАО «Ростелеком» и установленная в 2005 году без железобетонной опоры, сгнила ниже уровня земли и упала на припаркованный рядом автомобиль «Шевроле-Круз», 2012 года выпуска, принадлежащий Зитляужеву К.К., что привело к механическим повреждениям автомобиля : капота, лобового стекла, части крыши по центру автомобиля, внутри салона - фонаря освещения. При этом, охранная зона опоры воздушной линии связи не была ограждена либо обозначена соответствующей табличкой на деревянной опоре. В указанный период времени истцом на территории своего домовладения велись строительные работы, в связи с чем вблизи опоры находился щебень. Так же, 10 июня 2012 года в момент падения деревянной опоры воздушной линии связи, автомашина истца «Шевроле-Круз» была припаркована возле опоры.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях истца административной вины также не усматривается.
 
    Ответчик иск не признал в полном объеме, указав, что его вины в произошедшем событии нет. По его мнению, указанное событие произошло из-за неблагоприятных погодных условий и по вине истца. Так как Распоряжением от 31.05.2012 года за № 42 на территории Ногайского района был введен режим чрезвычайной ситуации, вызванный частями дождями и поднятием уровня грунтовых вод. МЧС КЧР, начиная с 14 мая по 9 июня 2012 года, передавал информацию о штормовом предупреждении с сильными грозовыми дождями, градом, усилением шквалистого ветра до 20-25 м\сек. По этим причинам в а.Эркен-Халк Ногайского района были подтоплены дороги и домовладения. Кроме того, истцом не были соблюдены Правила охраны линий и сооружений связи РФ: в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителя предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, запрещается устраивать проезды и стоянки автотранспорта, а также складировать строительные материалы. Однако в нарушение указанных обстоятельств, Зитляужев К.К. припарковал автомашину в охранной зоне и производил строительные работы.
 
    Указанные ответчиком основания непризнания своей вины и наличия вины истца суд считает несостоятельными в условиях произошедшего события по следующим основаниям.
 
    Согласно Правил охраны линий и сооружений связи РФ, технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578, было рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, а также органам внутренних дел в пределах своих полномочий оказывать содействие предприятиям, учреждениям и организациям, в ведении которых находятся линии и сооружения связи, линии и сооружения радиофикации, в предупреждении повреждений этих линий и сооружений, а также в обеспечении обязательного выполнения всеми юридическими и физическими лицами требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных настоящим Постановлением.
 
    В статье 43 Правил указано, что порядок эксплуатации линий связи и линий радиофикации в местах пересечения ими шоссейных и железных дорог, трубопроводов, судоходных и сплавных рек, озер, водохранилищ, каналов (арыков), территорий промышленных предприятий, подходов к аэродромам, сельскохозяйственных угодий и частных владений должен согласовываться предприятиями, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, с транспортными, промышленными и другими заинтересованными предприятиями, а также собственниками земли (землевладельцами, землепользователями, арендаторами).
 
    Требованиями ст. 45 - юридическим и физическим лицам рекомендовано заключать с предприятиями, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации, который оплачивается по соответствующей статье сметы расходов на производство работ.
 
    Статьей 48 указанных Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается:
 
    а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);
 
    б) производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ;
 
    в) производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища;
 
    г) устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия;
 
    д) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, производить погрузочно-разгрузочные, подводно-технические, дноуглубительные и землечерпательные работы, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, других водных животных, а также водных растений придонными орудиями лова, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда. Судам и другим плавучим средствам запрещается бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами;
 
    е) производить строительство и реконструкцию линий электропередач, радиостанций и других объектов, излучающих электромагнитную энергию и оказывающих опасное воздействие на линии связи и линии радиофикации;
 
    ж) производить защиту подземных коммуникаций от коррозии без учета проходящих подземных кабельных линий связи.
 
    Суд также учитывает, что Правила охраны линий и сооружений связи РФ фактически являются нормативным «специфичным» документом связи Российской Федерации, так как согласно ст.3 на основании настоящих Правил, норм и правил технической эксплуатации, действующих на сетях связи общего пользования, собственники сетей и сооружений связи разрабатывают порядок эксплуатации, охраны, ремонта линий и сооружений связи на своих сетях.
 
             Однако, в нарушение указанных выше требований, ОАО «Ростелеком» никаких договоров о техническом надзоре, соответствующих согласований по эксплуатации воздушной линии связи с истцом Зитляужевым К.К., учитывая нахождение вблизи его домовладения установленной опоры воздушной линии связи - не заключал. Истца Зитляужева К.К. о необходимости соблюдения Правил в известность не ставил.
 
             Истцом не оспаривается нахождение его автомашины, а также строительного материала- щебня вблизи деревянной опоры.
 
              Между тем суд отмечает, что строительные работы производились истцом на территории своего домовладения и не могли привести к механическим повреждениям линий связи и радиофикации, не в пределах охранной зоны; границы охранной зоны опоры воздушной линии связи никак не были обозначены и причиной падения деревянной опоры стало не механическое движение грунта под опорой, вследствие стоянки автомашины истца или складирования под ней строительного материала, а в результате гниения деревянной опоры ниже уровня земли.
 
    Данный вывод суда подтверждается Актом от 10.06.2012 года, составленным в а.Эркен-Халк с участием представителя ответчика - Начальника ЛТУ-3 а. Адыге-Хабль Хитрик Г.И., истцом Зитляужевым К.К-Г. в присутствии заместителя директора Карачаево-Черкесского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО6 и двух не заинтетерсованных граждан ФИО8 и ФИО9, из которого видно, что при выезде на место падения деревянной опоры по адресу: а.Эркен-Халк, пересечение улиц Советская, __№__ и Победы, д. __№__ установили, что деревянная опора установлена в 2007 году без железобетонной приставы, сгнила ниже уровня земли и со слов очевидцев упала на рядом стоящий автомобиль истца и повредила капот, лобовое стекло, часть крыши по центру автомобиля, внутри салона фонарь освещения.
 
    Следовательно, данным актом ответчиком фактически признается то обстоятельство, что причиной падения деревянной опоры является гниение и она была установлена без железобетонной приставы, что является нарушением требований ведомственных нормативных актов.
 
    Так, согласно п.2.3. Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации от 07 октября 1996 года, деревянные опоры, приставки и траверсы должны быть пропитаны антисептиком в соответствии с действующей "Временной инструкцией по применению антисептической пасты с фтористым натрием на каменноугольном лаке для диффузионной пропитки деревянных опор воздушных линий связи". Для увеличения механической прочности и высоты деревянных опор, а также для продления срока их службы применяют железобетонные приставки типа ПР или ПТ. На промежуточных опорах линий типов О и Н устанавливается одна приставка; на линиях типа У, а также на угловых, оконечных и кабельных опорах линий типа О и Н - по две приставки.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что деревянная опора, упавшая на автомашину истца стояла на пересечении улиц Победы и Советской, и согласно требованиям указанных Правил при установке деревянных опор к нему должны быть поставлены две железобетонные приставки для продления срока службы и чтобы предотвратить гниение деревянного столба.
 
    Согласно Акту выполненных работ от 30.08.2005 года и со слов представителя ответчика Хитрик Г.И. установлено, что по ул. Победы заменены 3 деревянных опор, а по ул.Советской установлены 4 деревянных опор без железобетонных приставок. Следует также отметить, что сам Акт выполненных работ был подписан одним из представителей ответчика - Хитриком Г.И..
 
 
    Следовательно, ответчиком изначально, при установке опор нарушены требования Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи.
 
    Кроме того, согласно п.5.3 Правил, осмотр и профилактическое обслуживание воздушных линий производятся линейной бригадой или участковым электромонтером во время обхода закрепленного участка. Профилактическое обслуживание воздушных линий местных сетей связи включает следующие работы: контрольный осмотр опор (один раз в год - весной) с уточнением необходимого объема работ для включения в план ремонта; замена и укрепление аварийных опор и регулировка оттяжек и т.д. Из чего следует, что на ответчике возлагается обязанность проведение контрольного осмотра один раз в год (весной) для выявления негодных опор.
 
 
    В этой связи суд отвергает доводы ответчика о том, что истец сам виновен в падении опоры и считает необоснованными, так как ст.ст. 50-53 Правил предусмотрена ответственность юридических и физических лиц, не выполняющих требования настоящих Правил (№578), а также нарушающих работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации.
 
    Согласно ст. 51 Правил, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.
 
    Статьей 53 предусмотрено, что материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.
 
    Однако, до настоящего времени, ответчик по настоящему делу ОАО «Ростелеком», являющийся собственником поврежденной воздушной линии связи из-за падения деревянной опоры якобы по вине истца Зитляужева К.К., не привлек последнего к ответственности.
 
    Одновременно с вышеперечисленным, судом также учитываются следующие обстоятельства :
 
    Распоряжением от 31.05.2012 года за № 42 на территории Ногайского района был введен режим чрезвычайной ситуации, вызванный частями дождями и поднятием уровня грунтовых вод. По этим причинам в а.Эркен-Халк Ногайского района длительное время были подтоплены дороги и домовладения.
 
    В период с 14 мая по 9 июня 2012 года МЧС КЧР передавал информацию о штормовом предупреждении с сильными грозовыми дождями, градом, усилением шквалистого ветра до 20-25 м\сек.
 
    В условиях создавшейся чрезвычайной ситуации в Ногайском районе - длительного подтопления улиц в а.Эркен-Халк, имея на балансе деревянную опору воздушных линии связи без железобетонной основы, расположенную вблизи частных домовладений в а.Эркен-Халк Ногайского района, в том числе на пересечении улиц Советской и Победы, установленную и не ремонтированную более 5 лет, без ограждения либо обозначения охранной зоны, ОАО «Ростелеком» - будучи собственником указанной опоры не предпринял никаких мер к сохранению своей собственности в пригодном для эксплуатации состоянию, что повлекло гниение деревянной опоры ниже уровня земли и падению на автомашину истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате падения деревянной опоры линии связи на автомашину Зитляужева К.К., которое произошло по вине ответчика ОАО «Ростелеком», истцу Зитляужеву К.К. был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «Шевроле-Круз».
 
    С учетом указанного, суд считает установленными обстоятельства, которые в совокупности являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.
 
    Истец представил документально подтвержденный расчет размера причиненного материального вреда, который состоит из затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации утраты, связанной с восстановительным ремонтом в сумме <данные изъяты> коп..
 
    С данным расчетом согласились представители ответчика, поскольку оценка причиненного ущерба производилась в рамках проведенной автотехнической экспертизы по другому гражданскому делу (2-414/2012) и по ходатайству ответчика. Согласно заключению эксперта 002/Т-Р/12 от 15.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.., а компенсации утраты, связанной с восстановительным ремонтом транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. 05 коп..
 
    Произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованными и подтверждается документально, поскольку данная оценка явилась основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
 
    Требования истца Зитляужева К.К. о компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению, поскольку в результате произошедшего события по вине ОАО «Ростелеком» истец, будучи инвалидом 2 группы, понес нравственные страдания, в результате которых ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он обращался за врачебной помощью. Кроме того, истец до настоящего времени лишен средства передвижения. По вине ответчика, будучи вынужденным заниматься оформлением документов для разрешения спорного вопроса в судебном порядке, истец передвигается на общественном транспорте, что также создает ему массу неудобств. Следовательно, истцу причинён моральный вред.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, длительностью лечения, степенью вины ответчика в причинении истцу вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что требование представителя истца Гимаев А.В. о взыскании расходов в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем разумным размером на оплату услуг представителя является <данные изъяты> рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, с ответчика ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере рублей <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зитляужева К.К.- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Зитляужева К.К. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 42 коп. ( <данные изъяты> рубля 42 копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Зитляужева К.К. расходы по оценке автомашины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Зитляужева К.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Зитляужева К.К. в возмещение компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
             Взыскать с ОАО «Ростелеком» в доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>)
 
            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
            Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2013 года
 
    Председательствующий по делу                Косов Ю.А.