Дата принятия: 15 апреля 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
15.04.2013 г. с. Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дашдемиров Д.Р., при секретаре Курбанове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дагестанской Региональной общественной организации центр защиты прав потребителей «Эксперт- плюс» (далее ДРООЗПП «Эксперт +») к индивидуальному предпринимателю Магомедову Магомеду признании его действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, о прекращении этих действий, доведением до сведения потребителей решения суда через СМИ, и о взыскании судебных издержек в размере 5500 р.,-
УСТАНОВИЛ:
ДРООЗПП «Эксперт +» обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей о признании противоправными действия руководителя мастерской изделий из лепки Магомедова М., расположенного по адресу: <адрес>.
Из искового заявления следует, что ДРООЗПП зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации но <адрес>, свидетельство и государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Единый государственный реестр юридических лиц свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1. Устава истца целью его деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, па безопасность их жизни и здоровья. Получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Деятельность истца осуществляется в <адрес>. В соответствии ст. 2 и 2.2. Устава истец вправе осуществлять проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информирует органы местного самоуправления о выявленных нарушениях. На основании предписания председателя ДГООЗПП № от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») представителями истца в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») и Уставом истца была проведена проверка соблюдения прав потребителей - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> мастерская изделий и лепки <адрес>. Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которой были выявлены нарушения прав потребителей, в частности не представлены и не имеются: уголок потребителя; режим работы; заключение госсанэпидслужбы; медицинские книжки; заключение госпожнадзора; трудовой договор с сотрудниками; сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар; ценники частично отсутствуют; качественное удостоверение, либо сертификаты качества на реализуемый товар не имеется. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные нарушения бы зафиксированы. С учетом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей. Ответчик не явился и не сообщил об их устранениях, ему была предъявлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ в которой было предложение устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверки нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены. Просит признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить эти действия. Обязать ответчика в течении 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в органах печати. Взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя 5500 рублей
В судебном заседании представитель истца ДРООЗПП «Эксперт +» по доверенности- юрист Ахмедов О.М., против вынесения заочного решения не возражал, поддержал свои требования и просит иск полностью удовлетворить.
Ответчик Магомедов М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его личная роспись на судебной расписке, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, уважительность причин неявки к судебному заседанию не предоставил, об отложении не просил, возражений не направил.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Обсудив вопрос о возможности, рассмотрение дела в отсутствии ответчика, суд рассматривает дело в заочном порядке.
Суд, с учетом согласия представителя истца и на основании положений ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей.
Устав ДРООЗПП «Эксперт +», принят на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в управлении федеральной регистрационной службы по РД ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.2.и 2.2. Устава ДРООЗПП «Эксперт +» осуществляют проверку соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иного обслуживания потребителей... А в соответствии со ст.46 4.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» они вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
На основании п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно п. 23 Правил продажи, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55) предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование и место нахождения изготовителя товара, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; гарантийный срок, срок службы и годности и т.д.
Материалами дела установлено, что представителями ДРООЗПП «Эксперт +» инспекторами Алибековой и Гасановым был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в мастерской изделий из лепки, расположенного по адресу: сел. Карабудахкент, принадлежащего предпринимателю Магомедову М. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ими были выявлены нарушения прав потребителей, а именно: нет уголка потребителя; нет режима работы; заключения госсанэпидслужбы; медицинской книжки; заключения госпожнадзора; трудового договора с сотрудниками; сертификатов соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар; прейскуранты цен отсутствуют частично; нет качественного удостоверения, либо сертификата качества на реализуемый товар; нет ветеринарного заключения на (куры и яйца); нет накладных на хлебобулочные изделия; ценники отсутствуют частично. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензия об устранении в течение 7 дней с момента получения претензии выявленных недостатков и о принятых мерах сообщить истцу. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленные им сроки, ответчик не принял никаких мер к их устранению и не сообщил истцу. К моменту подачи иска в суд, ответчик также не информировал истца об их устранении.
Отмеченные в акте и претензии действия и бездействия Магомедова М. являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, нарушением правил продажи товаров, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ |№ «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ, ПЕРЕЧНЯ ТОВАРОВ ДЛИТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, НА КОТОРЫЕ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ О БЕЗВОЗМЕЗДНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИЕМУ НА ПЕРИОД РЕМОНТА ИЛИ ЗАМЕНЫ АНАЛОГИЧНОГО ТОВАРА, И ПЕРЕЧНЯ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ НА АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА ФОРМЫ, ГАБАРИТА ФАСОНА, РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1222, от ДД.ММ.ГГГГ N 1104, от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N 421, от ДД.ММ.ГГГГ N 49, от ДД.ММ.ГГГГ N 80), ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно ст.46 ч.2 и 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма понесенных им по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 5500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает требования истца о взыскании услуг представителя за ведение дела в суде завышенными, а потому снижает эту сумму с 3200 р. до 1000 <адрес> предъявлены 30 исков, все иски идентичны по содержанию и назначены к рассмотрению в суде течение 2 дней. С учетом этого, суд снижает также размер взыскания за составление иска с 400 до 200 р. и "претензии с 300 до 100 <адрес> подлежит взысканию с ответчика в пользу ДРООЗПП «Эксперт +» - 2900 р. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в районный бюджет и государственную пошлину в размере 200 р.
С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Дагестанской региональной общественной организации центр защиты прав потребителей «Эксперт-плюс» к индивидуальному предпринимателю Магомедову Магомеду.
Признать нарушения, допущенныеМагомедовым Магомедом, отмеченные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие уголок потребителя; нет режима работы; медицинские книжки работников; заключение госпожнадзора; заключение госсанэпидслужбы; трудовой договор с сотрудниками; ценники частичное отсутствуют; сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, качественное удостоверение, либо сертификаты на реализуемый товар не имеет – противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ее прекратить эти действия.
Обязать Магомедова М. в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу повесить данное решение на видном месте мастерской, расположенного в сел. Карабудахкент <адрес> РД.
Взыскать с Магомедова М. в пользу Дагестанской Региональной общественной организации центр защиты прав потребителей «Эксперт- плюс» судебные издержки, а также иные возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела необходимые расходы, в размере 2900 р. (две тысяча девятьсот) рублей и в пользу районного бюджета государственную пошлину в размере 200 р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
