Решение от 15 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
           город Лысково                    15 апреля 2013 года
 
           Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,
 
    при секретаре Салтыковой О.А.,
 
    с участием представителей ответчиков Осипова В.П., адвоката адвокатской конторы <адрес> Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    Поляковой Е.Л., Поляковой И.Л., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Осипов В.П., Полякова Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           ОАО АКБ «<данные изъяты> обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Осипову В.П., Поляковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> задолженность по плате за кредит в размере <данные изъяты>, пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ Осипову В.П., предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора Осипов В.П. обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008 года, согласно графика платежей. За надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручилась Полякова Е.Л. заключив договора поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Истец указывает, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Осипов В.П. в нарушение условий кредитного договора не выполняет до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
           ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут. Указывает, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по плате за кредит в размере <данные изъяты>, пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты>.
 
           Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
           Ответчик Осипов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу его места жительства и месту регистрации, судебное извещение было своевременно доставлено адресату, но вручено не было в связи с отсутствием адресата. Работниками почтовой связи, Осипову В.П. было оставлено извещение о необходимости явки на почту за получением заказного письма с судебными извещениям, по истечению срока хранения заказное письмо было возвращено в суд как не врученное с отметкой «адресат не проживает».
 
           Ответчик Полякова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
 
           В судебном заседании представитель ответчика Поляковой Е.Л., Полякова И.Л. исковые требования признала частично, указав, что действительно Полякова Е.Л. заключала договор поручительства, но не согласна с суммой иска. Просит применить ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера пени.
 
           В связи с отсутствием информации о месте жительства ответчика Осипова В.П., суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ему представителем адвоката адвокатской конторы <адрес> Галкина в.А., который, возражает против удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера пени.
 
           Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчиков Осипова В.П., Поляковой Е.Л.
 
           Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
           В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
           В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
           Судом установлено, что согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты> предоставил заемщику Осипову В.П. кредит в размере <данные изъяты> в погашение основного долга, и проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, по условиям кредитного договора, срочного обязательства к кредитному договору, должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее 21 числа (включительно) каждого месяца. Указанный кредит должен был быть возвращен кредитору в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
 
           Поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по указанному кредитному договору выступила Полякова Е.Л., заключившая ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «<данные изъяты>» договор поручительства №фп (л.д. 12-13). С условиями кредитного договора заключенного банком с Осиповым В.П., поручитель ознакомлен.
 
           Право истца потребовать от заемщика и обязанность заемщика Осипова В.П. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями кредитного договора, а так же право истца предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом установлены п. 3.1.1 кредитного договора.
 
           Обязанность заемщика Осипова В.П. и поручителя Поляковой Е.Л., нести солидарную ответственность перед кредитором по кредитному договору установлены п.п. 1.1, 5.1 договоров поручительства.
 
           Получение заемщиком Осиповым В.П. <данные изъяты> по кредитному договору не оспаривается в суде представителями ответчиков.
 
           В соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
 
           Вместе с тем, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
 
           Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
           В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
           Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства при этом, суд, учитывает компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд снижает пени по просроченной плате за кредит до 2 000 рублей, пери просроченной плате до 2 000 рублей. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.
 
    Поскольку ответчики доказательств возврата кредита суду не представили, требования истца в части взыскания задолженность по основному долгу в размере 150 000 рублей, задолженность по оплате за пользование кредитом в размере 94 733 рубля 63 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 75 000 рублей 00 копеек, пени по просроченной плате в размере 2 000 руб., задолженность по плате за кредит в размере 61 200 рублей 10 копеек, пени по просроченной плате за кредит в размере 2 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 329, 810, 819 ГК РФ.
 
           Расчет задолженности проверен и принят судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
           У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, представителями ответчиков они также не оспариваются.
 
           Сумма уплаченной, государственной пошлины для подачи искового заявления о взыскании задолженности в суд составляет 7 789 рублей.
 
           Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
           Следовательно, применяя правила указанных статей ГПК РФ, в пользу истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» с ответчиков Осипова В.П., Поляковой Е.Л. подлежит к взысканию <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
           Исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Осипов В.П., Полякова Е.Л. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
           В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья         В.В.Песков