Решение от 15 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
           город Лысково                                                               15 апреля 2013 года
 
           Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,
 
    при секретаре Салтыковой О.А.,
 
    с участием ответчицы Васиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Васина Н.Н. о взыскании кредита и задолжности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Васиной Н.Н. о взыскании кредита и задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, срочных процентов в размере <данные изъяты>, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера; обращении взыскания на принадлежащее Васина Н.Н. имущество - автомобиль ГАЗ-№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № № двигатель №, №, кузов №, цвет желтый, заложенное по договору залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно указанному кредитному договору, ответчику Васиной Н.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ГАЗ-№ В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества - автомобиля ГАЗ-№. Указывают, что в соответствии с п. 10 кредитного договора Васина Н.Н. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31), однако неоднократно не исполняла свои обязательства, что, по мнению истца, является основанием для досрочного взыскания кредита, задолженности и процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество.
 
           В судебное заседание представитель истца, не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
           Ответчик Васина Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, сославшись на письменные возражения на иск (л.д. 91-92).
 
           Суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца.
 
           Суд, выслушав явившуюся ответчицу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
           Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заключен кредитный договор №-Ф между ООО «<данные изъяты>» и Васиной Н.Н., согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 19 % годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли продажи (л.д. 6-7, 16-19).
 
           В целях обеспечении выданного кредита истцом с Васиной Н.Н. заключен договор №-фз от ДД.ММ.ГГГГ залога приобретаемого имущества-автомобиля ГАЗ-№ в котором соглашением сторон определена залоговая стоимость данного автомобиля - в <данные изъяты> (л.д. 9-10). Указанный автомобиль приобретен Васиной Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдан паспорт транспортного средства (л.д. 18-19).
 
           Согласно заключению об оценке № Г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ-№ его рыночная стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 82-88).
 
           Получение Васиной Н.Н. указанного кредита и использование его на приобретение автомобиля подтверждается заявлениями Васиной Н.Н. в ООО «<данные изъяты>» на перевод денежных средств, платежными поручениями       (л.д. 20-23).
 
           В соответствии с п. 10 кредитного договора Васина Н.Н. обязалась производить погашение долга по кредиту и процентов за пользование кредитом частями, ежемесячно в сумме не менее <данные изъяты>, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, в сроки предусмотренные кредитным договором, в соответствии с п.п. 18, 19 кредитного договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы неуплаченных в срок платежей за каждый день просрочки.
 
           Неоднократное нарушение Васиной Н.Н, срока осуществления платежей, подтверждается историей погашений по данному кредиту (л.д. 40-44), расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 34-39), претензией направленной банком ДД.ММ.ГГГГ Васиной Н.Н. с требованием погашения в десятидневный срок просроченной задолженности (л.д. 30-32), однако данные требования Васиной Н.Н. выполнены не были.
 
           Право истца потребовать от заемщика и обязанность заемщика Васиной Н.Н. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки предусмотренные условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом установлены п. 6-7 кредитного договора и п. 5 договора залога имущества.
 
           Задолженность заемщика Васиной Н.Н. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего кредита <данные изъяты> копеек, сумма долга по погашению кредита в размере <данные изъяты>, сумма долга по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> копеек, сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, сумма долга по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>, подтверждается историей погашений по кредитному договору, расчетом задолженности по кредитному договору.
 
           В соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
 
           Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
 
           Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
           В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
           Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства при этом, суд, учитывает компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд снижает сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 5 000 рублей 00 копеек, сумму долга по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов до 2 000 рублей. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.
 
           Поскольку ответчица доказательств возврата кредита суду не представила, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 329, 810, 819 ГК РФ.
 
           У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, ответчицей они также не оспариваются.
 
           При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 309, 811 и 819 ГК РФ, на основании условий указанных кредитного договора и договора залога приобретаемого имущества, а также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васиной Н.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> сумма текущего долга по кредиту; <данные изъяты> срочных процентов на сумму текущего кредита; <данные изъяты> сумма долга по погашению кредита; <данные изъяты> сумма долга по неуплаченным в срок процентам; <данные изъяты> сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты> сумма долга по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
           В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
           В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ, требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленным договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
 
           Согласно п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлено иное. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
           Анализируя представленные сторонами доказательства, установив наличие не погашенной задолженности по кредитному соглашению, таким образом, констатировав неисполнение заемщиком взятых на себя денежных обязательств перед кредитором, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного обязательства имущества, поскольку имеются нарушения в исполнении основного денежного обязательства.
 
           Как было установлено судом, при определении цены автотранспортного средства в договоре о залоге стороны исходили из стоимости установленной соглашением сторон, в период установления с банком договорных отношений по кредиту и залогу (л.д. 8).
 
           Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора залога, а также фактическое удешевление заложенного имущества, истец ходатайствовал об установлении в решении суда начальной продажной цены реализации заложенного имущества в соответствии с отчетом № Г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта недвижимости, произведенного ООО «БК<данные изъяты>» (л.д. 67-88). Последним, в частности, констатировано, что рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом залога, уменьшилась по сравнению с оценкой, ранее данной сторонами в договоре о залоге и в настоящее время составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает стоимость заложенного имущества установленной сторонами в договоре залога.
 
           По мнению ответчицы, возражавшей по существу указанного ходатайства, установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от его оценки в договоре о залоге, без согласия залогодержателя не допускается.
 
           В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем доказана обоснованность своей позиции, а ответчицей, напротив, не представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд, устанавливая начальную цену для реализации заложенного имущества с публичных торгов, суд устанавливает начальную стоимость заложенного имущества в размере 138 100 рублей, указанной в отчете № Г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>».
 
           Предложение суда сторонам, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, сторонами было отвергнуто.
 
           Ответчица свои доводы о не изменении рыночной цены заложенного имущества документально не подтвердила, а от проведения экспертизы и оплате ее стоимости, отказалась.
 
           Сумма уплаченной, государственной пошлины для подачи искового заявления о взыскании задолженности в суд составляет 10 010 рублей 98 копеек.
 
           Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
           Следовательно, применяя правила указанных статей ГПК РФ, в пользу истца ООО «<данные изъяты>» с ответчика Васиной Н.И. подлежит к взысканию <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
           Исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Васина Н.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
           Обратить взыскание на заложенное имущество Васина Н.Н., перечисленное в пункте 1 договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство модель ГАЗ - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов №, цвет желтый.
 
           Перечисленное имущество реализовать с публичных торгов.
 
           Определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, установленной заключением об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>
 
           С сумм, полученных от реализации с публичных торгов имущества, заложенного по вышеназванному договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, уплатить ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> сумма текущего долга по кредиту; <данные изъяты> сумма срочных процентов на сумму текущего кредита; <данные изъяты> сумма долга по погашению кредита; <данные изъяты> сумма долга по неуплаченным в срок процентам; <данные изъяты> повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты> сумма долга по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов, а также <данные изъяты> расходов по государственной пошлине.
 
           В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
           Судья:          В.В.Песков