Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Р ЕШЕНИЕ
<данные изъяты> г. г. Балашиха
Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу адвоката Осецкой О.В. в интересах Саблина П.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Саблин П.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., Саблин П.А., управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и находясь в наркологическом диспансере по адресу: <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За указанное нарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
На вынесенное в отношении Саблина П.А. адвокатом Осецкой О.В. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как считает его незаконным, обосновывая свою жалобу следующим:
Акт медицинского освидетельствования Саблина П.А. не может служить доказательством по настоящему делу, так как медицинское освидетельствование Саблина П.А. проводилось с нарушением порядка его проведения, предусмотренного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы <данные изъяты>
- во всех графах Акта, за исключением п. 15.1.2, имеется запись - «отказ». Между тем, Саблин П.А. не отказывался от прохождения освидетельствования, что подтверждается проведенным исследованием с использованием технического средства на определение алкоголя в выдыхаемом воздухе;
- в Акте, в графе «Заключение» указано - «отказался от мед. освидетельствования», однако такой формулировки заключения Инструкцией не предусмотрена;
- в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался»;
- Проводивший освидетельствование врач-нарколог не описал клинических признаков опьянения, взял на себя обязанность химико-токсикологической лаборатории и без проведения химико-токсикологического исследования представленной Саблиным П.А. жидкости, определил, что это не моча, а вода, о чем сделал запись в графе «Поведение».
- врачом-наркологом при проведении отбора у Саблина П.А. биологических сред мочи были нарушены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, являющиеся Приложением № к Приказу Минздравсоцразвития РФ.
- врач-нарколог сделал вывод о том, что в представленной Саблиным П.А. емкости находится не моча, а вода, на основании проведенного измерения температуры представленной им жидкости. При этом суд в постановлении, ссылаясь на объяснения врача-нарколога, указал, что температура представленной жидкости составила +14 С, в то время, когда в норме собранная моча имеет температуру +32 - +37 С. Между тем, согласно Рекомендациям по отбору мочи (п.4), если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Согласно Рекомендациям по отбору мочи (п.4), определение температуры мочи производится стеклянным ртутным термометром. Согласно объяснениям Саблина П.А., врач-нарколог производил замер каким-то прибором на расстоянии. После этого в повторном отборе мочи Саблину было отказано;
Таким образом, не Саблин П.А. отказался от проведения медицинского освидетельствования, а врач-нарколог отказался от выполнения своих обязанностей по повторному отбору мочи у освидетельствуемого.
На рассмотрение жалобы адвокат Осецкая О.В. явилась, настаивала на ее удовлетворении по мотивам, изложенным в жалобе.
При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.
Вина Саблина П.А. была установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Саблин П.А., управлял транспортным средством - автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и находясь в наркологическом диспансере по адресу: <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении Саблина П.А. от управления транспортным средством, поскольку он управлял автомашиной с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, Саблин П.А. пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения отказался в присутствии двух понятых;
- протоколом о направлении Саблина П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа Саблина П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признака опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Саблин П.А., находясь в наркологическом диспансере <данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в банке с биологической средой для исследования им была представлена вода <данные изъяты>
- рапортом ИДПС ССН о том, что в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Саблина П.А., который управлял автомашиной с признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).
- объяснениями, врача нарколога РВГ из которых следует, что при проведении медицинского освидетельствования Саблиным П.А. в к4ачестве образца мочи была предоставлена емкость с водой, температура которой составила <данные изъяты>, при том, что в норме собранная моча имеет температуру <данные изъяты>
Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины Саблина П.А. доказанной.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно протокола о направлении Саблина П.А. на медицинское освидетельствование, у него, как у водителя, были установлены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что давало сотруднику ГИБДД основания для направления Саблина П.А., как водителя, на медицинское освидетельствование.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя Саблина П.А. признаков опьянения, требования инспектора ДПС к Саблину П.А. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника милиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.
С доводами жалобы о том, что Саблин П.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, согласиться нельзя, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования, согласие Саблина П.А. на это освидетельствование носило формальный характер, Саблин П.А. позволил врачу-наркологу лишь провести единичное исследование с помощью технического средства, после чего, от дальнейшего освидетельствования, в том числе на наличие или отсутствие клинических признаков опьянения, на отбор биологических сред отказался.
Довод жалобы о том, что при таких обстоятельствах Акт медицинского освидетельствования вообще не должен был составляться, в связи с чем, Акт не может являться доказательством, состоятельным также признать нельзя.
Поскольку Саблин П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач-нарколог отразил этот факт в Акте медицинского освидетельствования. Отражение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в Акте медицинского освидетельствования, а не в Журнале, само по себе на противоправность и наказуемость совершенного Саблиным П.А. правонарушения не влияет.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении Саблина П.А. постановления, мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания Саблину П.А. мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований считать наказание несправедливым не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении САблина П.А., оставить без изменения, жалобу адвоката Осецкой О.В. в интересах Саблина П.А. оставить без удовлетворения.
Судья Фадеев И.А.
