Решение от 15 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Курчатов Курской области                                    15 апреля 2013 года                    
 
    Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Долгих Д.С.,
 
    с участием представителя истца Букова А. А. - Виноградовой Н. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.2013г.,
 
    секретаря Харитоновой Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букова Александра Александровича к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буков А. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, на 18 км. автодороги «Курск-Рыльск», водитель Тишина К. Н., управляя автомобилем №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ и допустила с ним (Буковым А. А.) столкновение, причинив его автомобилю №, технические повреждения. Гражданская ответственность Тишиной К.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем Буков А.А. обратился в данную компанию с требованием выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатила <данные изъяты>. Посчитав данную сумму заниженной, Буков А. А. организовал независимую оценку поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением независимого оценщика №г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля №, составила <данные изъяты> рубля. В связи с изложенным, Буков А.А. просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без него.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила до <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дополнительно произвела страховую выплату по скрытым повреждениям в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
 
    Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Исковые требования ответчик не признал, указав в возражениях, что согласно сведениям из ГИБДД (справке формы №, постановлениям № и ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным обоснованно установить степень виновности страхователя Тишиной К.Н., а также причинно-следственную связь между ее действиями и ущербом, причиненным имуществу Букова А.А.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав представленные в судебное заседание материалы дела суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязанность возмещения вреда в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, на 18 км. автодороги «Курск-Рыльск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших в суд из МО МВД России «Октябрьский» усматривается, что водитель Тишина К. Н., управляя автомобилем №, принадлежащим Захарову В.И., не соблюдала безопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем № №, которым управлял Букова А.А., причинив автомобилю технические повреждения. После этого, водитель Дрантусов Н. В., управляя автомобилем №, также не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Тишиной К. Н.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:
 
    - рапортом и справкой по дорожно-транспортному происшествию инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, на 18 км. автодороги «Курск-Рыльск», водитель Тишина К. Н., управляя автомобилем №, не соблюдала безопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем №, под управлением Букова А.А., а после этого, водитель Дрантусов Н. В., управляя автомобилем №, также не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем №,
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - объяснениями водителя Букова А. А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по дороге в г. Курск, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, объяснениями водителя Тишиной К. Н., из которого следует, что перед ней резко остановился автомобиль №, а она не смогла из скользкой дороги своевременно остановиться и допустила столкновение, а после этого в заднюю часть её автомобиля «въехала» другая автомашина, объяснениями водителя Дрантусова Н. В., из которого следует, что перед ним резко остановился автомобиль, поэтому он не смог остановиться и допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Тишина К. Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Проанализировав представленные доказательства суд, приходит к выводу, что виновным в причинении технических повреждений автомобилю Букова А. А., является водитель Тишина К. Н., поскольку она нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель при движении должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и допустила столкновение с автомобилем №.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии виновности лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатила Букову А. А. страховое возмещение, установив как виновность Тишиной К. Н. в совершении ДТП, так и причинно-следственную связь с наступившими последствиями.
 
    Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль № принадлежит истцу - Букову Александру Александровичу (л.д. 7).
 
    Гражданская ответственность Захарова В.И., как собственника автомобиля №, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Курской области на основании полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Тишина К. Н. была допущена к управлению автомобилем №, что не оспаривалось ответчиком. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия страхового полиса, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Ответчик выплатил Букову А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.
 
    Вместе с тем, посчитав данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения реального размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке №г. от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба при повреждении автомобиля № составила с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
 
             Оценив отчет об оценке, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, потому что выполнен он профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую подготовку. В отчете приведены методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, степени износа автомобиля, выводы оценщика мотивированы.
 
    Отчет оценщика основан на повреждениях, в том числе и скрытых, указанных в актах осмотров автомобиля № от 21 и 28 ноября 2012 года, на основании которых ООО «Росгосстрах» осуществила страховую выплату.
 
    Повреждения, указанные в акте осмотра от 21.11.2012 года, соответствуют с повреждениями, отмеченным в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.
 
    Проанализировав скрытые повреждения, суд считает, что они образовались именно в результате ДТП имевшем место 06.11.2012 года, поскольку они носят аварийный характер и расположены в аварийных зонах либо в местах, наиболее вероятных повреждений.
 
    Представители ответчика не оспаривали обоснованность отчета об оценке, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не заявляли, иных доказательств, не представили, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, признает доказанными обстоятельства на которые ссылается истец, как на основание своих требований.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Букова А.А. разницу между величиной ущерба, установленной в ходе проведения оценки и фактически выплаченными страховыми суммами <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Истец документально подтвердил расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 17-20), оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5, 25), почтовые расходы, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26).
 
    Кроме того, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Виноградова Н. В., которой Буков А. А. оплатил <данные изъяты> рублей и комиссию Банка в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 21-24). С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, у суда не имеется оснований считать данную сумму завышенной.
 
    Суд признает, что вышеуказанные расходы явились для истца вынужденными, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Поскольку к возникшим правоотношениям в части не урегулированным специальным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Исходя из размера исковых требований Букова А. А., сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Курчатовский район» Курской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Букова А. А. - удовлетворить.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области в пользу Букова Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области в доход муниципального образования «Курчатовский район» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Курчатовский городской суд.
 
    Судья                              Д. С. Долгих