Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Дело № 2-№/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Уржум ДД.ММ.ГГГГ апреля 2013 г.
Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Петухова А.Е., при секретаре Олюниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МКУ «Администрация <адрес> сельского поселения Уржумского района Кировской области» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МКУ «Администрация <адрес> сельского поселения Уржумского района Кировской области» на квартиру.
В обоснование исковых требований указывают, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено жилье по адресу: <адрес>. После вселения ФИО1 стало известно, что предоставленное ему жилье не является жилым помещением, а является конторой сельской администрации, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию петровского сельского поселения с заявлением о переводе помещения из нежилого в жилое, в чем ему было отказано в связи с тем, что дом находится в муниципальной собственности района, и для решения вопроса о переводе его в жилое помещение необходимо решение вопроса о передаче дома в собственность <адрес> сельского поселения. Решение о передаче дома в собственность петровского сельского поселения принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о переводе дома, в котором он проживает, в жилой фонд. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 рассмотрено <адрес> сельской Думой и принято решение о переводе предоставленного ему помещения в жилой фонд. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо за подписью главы Администрации петровского сельского поселения, в котором разъяснялось, что вопрос о переводе помещений в жилой фонд не входит в компетенцию сельской Думы, соответственно, решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.
В 2011 г. ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО2, в том же году у них родилась дочь ФИО3 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о регистрации жены и дочери по месту его проживания, в чем ему также отказано в связи с тем, что помещение, в котором они проживают, не является жилым. Однако договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно в отношении жилого помещения – квартиры. За время проживания в помещении по адресу: <адрес>, ФИО1 оплачивает коммунальные услуги в т.ч. счета, направляемые в его адрес Наймодателем. Истец за свой счет произвел ремонт помещения, провел к дому водопровод и канализацию. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выяснилось, что ответчик зарегистрировал право собственности на предмет спора как на административное здание.
Полагая, что данное обстоятельство нарушает их права и законные интересы, истцы обратились с соответствующим заявлением в прокуратуру Уржумского района, откуда получили ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят признать за ними право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость запись о праве собственности ответчика на указанное здание.
Истец ФИО1, истец и законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают, просят удовлетворить.
Представитель истцов – ФИО5 также просит иск удовлетворить, указал, что в июле 2009 года на заседании Думы <адрес> сельского поселения Уржумского района рассматривалось заявление ФИО1 о переводе <адрес> из нежилого помещения в жилое помещение и депутаты большинством голосов приняли решение о переводе дома в жилой фонд, следовательно указанный дом необходимо признать жилым помещением и удовлетворить иск. В деле представлена копия протокола заседания Думы от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика – глава МКУ «Администрация <адрес> сельского поселения Уржумского района Кировской области» ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признает, пояснила, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключала она с целью получения платы за пользование помещением, т.к. ФИО1 на тот момент проживал в помещении по адресу: <адрес>, не производя оплаты. Она понимала, что договор социального найма заключается на условиях, не соответствующих действительности, однако полагала, что данный договор заключается на определенный срок, и продлевать действие договора намерения не имела. Указанное помещение является нежилым помещением – административным зданием. Перевод данного помещения в жилой фонд в установленном законом порядке не производился. В данный момент здание находится в муниципальной собственности <адрес> сельского поселения, и в связи с тем, что оно не является жилым помещением, не подлежит безвозмездной передаче в собственность истцов, ни отчуждению истцам в ином порядке. Подтвердила, что заявление ФИО1 о переводе нежилого <адрес> рассматривалось на заседании Думы <адрес> сельского поселения в 2009 году, однако считает, что решение по данному вопросу не могло быть принято, т.к. указанный вопрос не относится к компетенции Думы. Указанный дом является административным зданием. ФИО1 не стоит в очереди на получение жилья, в <адрес> имеется свободный жилой фонд, очереди на получение жилья нет, и если бы ФИО1 подал документы как нуждающийся в предоставлении жилья по договору социального найма, то ему сразу предоставили бы жилое помещение.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, поясняет, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о праве собственности Муниципального образования «<адрес> сельское поселение Уржумского района Кировской области» на здание по адресу: <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о внесении в ЕГРПН изменений, связанных с переводом указанного помещения в жилой фонд не поступали.
Представитель третьего лица – МКУ «Администрация Уржумского муниципального района Кировской области» ФИО7 в судебное заседание не явился поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что здание по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность ответчика из муниципальной собственности <адрес> муниципального района. Разрешение вопроса о переводе здания из нежилого фонда в жилой относится к компетенции Администрации сельского поселения, данный вопрос подлежит разрешению при поступлении соответствующего заявления и пакета документов, предусмотренного законодательством. Полагает, что договор социального найма подлежит расторжению в связи с тем, что спорное помещение является нежилым. Нежилые помещения подлежат отчуждению на возмездной основе, путем проведения торгов. По указанным основаниям полагает иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежащим удовлетворению.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что в 2009 году они являлись депутатами Думы <адрес> сельского поселения Уржумского района и присутствовали на заседании Думы <адрес> сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на котором рассматривалось заявление ФИО1 о переводе <адрес> из нежилого фонда в жилой фонд. Большинство депутатов проголосовало за перевод, однако оформлялось ли это голосование как решение Думы или нет они не знают, т.к. все решения Думы оформляет Глава Думы и Глава администрации <адрес> сельского поселения ФИО6 Входит ли решение данного вопроса в компетенцию Думы они не знают.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан, юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 01 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУ «Администрация <адрес> сельского поселения Уржумского района Кировской области», ФИО1 предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок 5 лет. ФИО1 зарегистрирован и проживает по указанному адресу (л.д. 7, 27).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Уржумского муниципального района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ здание сельской администрации по адресу: <адрес> передано в собственность муниципального образования «<адрес> сельское поселение Уржумского района Кировской области» постановлением Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое здание администрации по адресу: <адрес> зарегистрировано за Муниципальным образованием «<адрес> сельское поселение Уржумского района Кировской области» согласно регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в судебное заседание представителем ответчика, выданы на объект – здание администрации по адресу: <адрес>, и содержат сведения о технических данных, кадастровом и инвентаризационном номере указанного здания, назначение здания - нежилое.
При обозрении реестра правовых актов Думы <адрес> сельского поселения и главы администрации <адрес> сельского поселения установлено, что решение о переводе здания по адресу: <адрес> из нежилого фонда в жилой фонд в указанном реестре отсутствует.
Порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение регулируется главой 3 Жилищного кодекса РФ (ст. 23 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проживают в здании по адресу: <адрес>, являющемся нежилым помещение и находящемся в собственности МО «<адрес> сельское поселение», право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, перевод здания из нежилого в жилое с соблюдением процедуры, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, не производился, в связи с чем порядок передачи спорного здания в собственность истцов не может регулироваться Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Факт проживания истцов в указанном здании не влечет возникновения у истцов права на получение данного помещения в собственность в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы истцов и представителя истца о том, что Думой <адрес> сельского поселения принималось решение о переводе спорного дома по адресу: <адрес> из нежилого фонда в жилой фонд, а следовательно истцы имеют право на приватизацию указанного дома, не основаны на законе, поскольку порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение не соблюден, а кроме того указанное здание зарегистрировано в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним? как нежилое здание администрации.
В соответствии с изложенным иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на квартиру не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 в иске к МКУ «Администрация <адрес> сельского поселения Уржумского района Кировской области» о признании права собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение одного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ________________
Копия верна. Судья: ____________________ А.Е. Петухов
