Решение от 15 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
 
    15 апреля 2013 года город Орёл
 
    Судья Советского районного суда города Орла Лигус О.В., рассмотрев жалобу А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 12.02.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 12.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 12.02.2013 года он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> года.
 
    Считает указанное постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было мировым судьей неправомерно проигнорировано. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно существенных недостатков и неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 12.02.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 12.02.2013г. был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не было сообщено.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 00 мин. водитель А.А. на территории Советского района г. Орла по <адрес> управлял автомобилем <1> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное повторно.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    По материалам дела усматривается, что А.А. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наряду с актом освидетельствования на состояние опьянения, который является лишь одним из доказательств, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    В данном случае мировой судья обоснованно принял во внимание<должность> сотрудников ДПС Э.В. и А.Н. видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС в судебное заседание, а также материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом об административном правонарушении <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 00 мин. водитель А.А. на территории Советского района г. Орла по <адрес> управлял автомобилем <1> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно;
 
    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении водителя А.А. от управления транспортным средством <1> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердившим нахождение водителя А.А. в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении А.А. к административной ответственности по ст. <...> ч. <...> КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Нарушений процессуальных требований не установлено. Постановление содержит мотивированное решение, указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Мировым судьей соблюдены общие правила назначения административного наказания.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
 
    Судья О.В. Лигус