Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
с участием:
-от МИФНС № 25 по Ростовской области представителя по доверенности Исаян В.А.,
рассмотрев жалобу гр. Жукова А.Н. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области Пинижаниновой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ в отношении Жукова А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области Пинижаниновой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ № гр. Жуков А.Н., как должностное лицо ООО «Траст-Групп» признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму <данные изъяты>.
Однако Жуков А.Н. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с настоящей жалобой. В жалобе Жуков А.Н. сообщает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Во-вторых, на момент совершения адм.правонарушения он не являлся должностным лицом юридического лица, в связи с чем не может быть привлечен к адм.ответственности.
В судебном заседании представитель МИФНС № 25 Исаян В.А. возражала против удовлетворения жалобы и показала, что заявитель пропустил установленный десятидневный срок для оспаривания постановления МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие Жукова А.Н. по основаниям ст. 30.6 КоАП РФ. В деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, врученной по адресу, указанному Жуковым А.Н. в жалобе (<адрес>, <адрес> <адрес>).
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6, 30.5 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5).
Выслушав представителя МИФНС № 25 Исаян В.А., исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходи к следующему.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании ст. 24.5 КоАП РФ - Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения и или истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела известно, что административное правонарушение по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ, которое вменено в вину Жукову А.Н., имело место ДД.ММ.ГГГГ, в день внесения записи в ЕГРЮЛ сведений о дате государственной регистрации юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как правильной дату гос.регистрации следует считать - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данное правонарушение не является длящимся и его срок давности установлен ст. 4.5 КоАП РФ в виде 2 месяцев, то суд принимает доводы Жукова А.Н. о том, что срок давности привлечения к адм.ответственности за данное правонарушение истек, что на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу.
Кроме этого, судьёй установлено, что в действиях Жукова А.Н. отсутствует состав данного правонарушения, поскольку на момент внесения записи в ЕГРЮЛ он не являлся генеральным директором (должностным лицом) ООО «Траст-Групп» (л.д.10).
Таким образом, судёй принимаются доводы Жукова А.Н. об отсутствии в его действиях вины за совершение правонарушения по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судья приходит к выводу об отклонении жалобы по основаниям пропуска Жуковым А.Н. десятидневного срока на подачу жалобы на постановление МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в статье 30.3 КоАП РФ Законодатель установил, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела известно, что Жуков А.Н. получил копию оспариваемого постановления в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей датой и его росписью в копии постановления, представленной МИФНС № 25 в суд, и приобщенной к материалам дела.
Таким образом, срок оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Жуков А.Н. направил настоящую жалобу по почте за пределами установленного десятидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором жалоба направлена в суд (л.д.18).
При таком положении жалоба Жукова А.Н. подлежит отклонению.
При этом суд учитывает, что Жуков А.Н. не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (ст. 30.3 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш и л:
Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ в отношении Жукова А.Н. - оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.Г. Черников
