Решение от 15 апреля 2011 года

    Судья Губина Е.Л.
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2011 года № 7а-50
 
    г.Вологда
 
    Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Сакадынец Ю.А., рассмотрев жалобу представителя ООО Управляющая компания «...» по доверенности – Слесарева В.Г. на постановление судьи Вологодского городского суда от 15 марта 2011 года, которым ООО УК «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей,
 
установила:
 
    проверкой, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (долее – Роспотребнадзор по ВО) в период с 21.01.2011 по 11.02.2011 в отношении ООО УК «...», выявлен факт нарушения управляющей компанией установленного порядка ценообразования по плате за капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
 
    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ВО по доверенности – Новинская О.Г. полагала, что в действиях управляющей компании имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.
 
    Представитель ООО УК «...» по доверенности – Слесарев В.Г. факт правонарушения не признал, пояснив, что согласно протоколу собственников дома большинством голосов было решено определить плату за капитальный ремонт в размере 3,50 рублей, следовательно, действия управляющей компании по начислению платы за капительный ремонт в размере 3,50 рублей являются правомерными.
 
    Судьей вынесено приведенное выше постановление.
 
    В жалобе представитель ООО УК «...» по доверенности – Слесарев В.Г. просит об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя ООО УК «...» по доверенности - Слесарева В.Г., представителя Управления Роспотребнадзора по ВО по доверенности – Новинской О.Г., прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    Привлекая ООО УК «...» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.
 
    С таким выводом согласиться нельзя.
 
    Согласно ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
 
    В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Решением от <ДАТА> Общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №... по ул.... г.... большинством голосов определена плата за капитальный ремонт помещений в размере 3 рубля 50 копеек за 1 кв.м., начиная с <ДАТА>. Решение не отменено, никем не оспорено.
 
    Таким образом, ООО УК «...» действовала на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения общего собрания, в связи с чем факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования подтверждения не нашел.
 
    Учитывая, что вина ООО УК «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, отсутствует, судебное постановление подлежит отмене, а дело в отношении ООО УК «...» прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «...» отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    Судья Л.Б.Петровская