Решение от 14 января 2014 года

Дело № 2-343/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 января 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Охроменко С.А,
 
    при секретаре Корниловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адушева МВ к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Адушев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Адушеву М.В. автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки TOYOTA NADIA государственный регистрационный знак № принадлежащим Короткову Я.М., под управлением Гайфединова Д.А. Причиной ДТП послужило нарушение п.13.9 ПДД РФ водителем Гайфединовым Д.А, который управлял автомобилем TOYOTA NADIA государственный регистрационный знак К 258 УО 24 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, обоим автомобилям были причинены механические повреждения. В отношении Адушева М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В отношении Гайфединова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Между истцом и ОАО «СГ Спасские ворота» был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Адушев М.В. известил ЗАО «СГ Спасские ворота» о наступлении страхового случая и предоставил заявление о наступлении страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику Ильиных П.А. с целью определения размера материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля, согласно отчета №556/10-К от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 39 138 рублей 55 копеек. На счет истца в банке в качестве страхового возмещения поступила сумма в размере 28 020 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала в Красноярском крае в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 118 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 119 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителя» за отказ от добровольного удовлетворения требований.
 
    Кроме того, просит взыскать сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, и оплаты услуг оценщика в размере 2500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что настаивает на сумме неустойки, исчисленной от 120000 рублей – лимита ответственности страховщика.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Прокушев Н.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, в котором ответчик просит отказать Адушеву М.В. в удовлетворении требования по следующим основаниям. Адушев М.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Истец предоставил отчет ИП Ильиных П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 39138 рублей 55 копеек. Не согласившись с данным отчетом ответчик по акту осмотра произвел расчет ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 28020 рублей, ответчик перечислил денежные средства в данной сумме на счет истца.
 
    Таким образом, полагает, что ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом.
 
    Кроме того, пояснил, что размер неустойки следует исчислять не из страхового возмещения и тем более не из лимита ответственности страховщика 120000 рублей, а из суммы страховой премии указанной в страховом полисе истца. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В связи с чем просят снизить размер неустойки.
 
    Учитывая, что действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, либо другие нематериальные блага, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с несогласием истца с размером суммы страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. С заявленными требованиями на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей ОАО «Страховая группа МСК» не согласна, считает их завышенными и необоснованными. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих разумность расходов на представителя в размере 9500 рублей, в связи с чем данная сумма должна быть уменьшена до 1000 рублей.
 
    Привлеченный к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гайфединов Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свои вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
 
    Привлеченный к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Коротков Я.М в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснил суду, что является собственником автомобиля, который доверил Гайфединову Д.А.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.
 
    Заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав копии материалов административного дела по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Адушева М.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии с п.в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        При этом согласно п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Адушеву М.В. автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки TOYOTA NADIA государственный регистрационный знак № принадлежащим Короткову Я.М., под управлением Гайфединова Д.А.
 
        Причиной ДТП послужило нарушение п.13.9 ПДД РФ водителем Гайфединовым Д.А, который управлял автомобилем TOYOTA NADIA государственный регистрационный знак К 258 УО 24 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, обоим автомобилям были причинены механические повреждения.
 
        Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:
 
    -копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Р 130 АС 124, который принадлежал на момент ДТП истцу Адушеву М.В. (л.д.8).
 
    -копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что:
 
    - Адушев М.В. застраховал в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ№ в отношении автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, Коротков Я.М. в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ№ в отношении автомобиля TOYOTA NADIA государственный регистрационный знак № 24 (л.д.11, лист административного дела 10);
 
    -копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2010г. согласно которого, Гайфединов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, за данное нарушение Гайфединову Д.А. назначен штраф в размере 100 рублей (лист административного дела 1);
 
    -копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2010г. в отношении Адушева М.В. за отсутствием состава административного правонарушения за нарушение ПДД (л.д.12, лист административного дела 2);
 
    -копией схемы ДТП (лист административного дела 5);
 
    -объяснением Гайфединова Д.А., данным инспектору ОРДПС ГАИ МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он (Гайфединов Д.А.) управляя автомобилем «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> нажал на педаль тормоза, но автомобиль двигался прямо, справа от него (Гайфединова Д.А.) по <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, увидел как данный автомобиль притормаживает Гайфединов надавил на педаль газа и когда почти проехал перекресток почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля (лист административного материалам 7);
 
    -объяснением Адушева М.В. данным инспектору ОРДПС ГАИ МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Адушев М.В.), управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 35-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. 30 лет ВЛКСМ и <адрес> он (Адушев М.В.) увидел как автомобиль «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак № 24 подъезжая к перекрестку начал притормаживать и он (Адушев М.В.) продолжил движение прямо, так как ехал по главной, после чего автомобиль «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак № резко начал пересекать перекресток, Адушев М.В. надавил на педаль тормоза, но автомобиль продолжил движение, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля (лист административного дела 9).
 
    Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Виновным в данном ДТП является водитель Гайфединов Д.А., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Адушеву М.В.
 
    Адушев М.В. был включен ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в полис ОСАГО как водитель, имеющий право управления автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №.
 
    Истец Адушев М.В., воспользовавшись предусмотренным ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». В 2011 году ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» была реорганизована путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», которая выплатила Адушеву М.В. 28 020 рублей.
 
    В деле имеется несколько заключений, в том числе эксперта оценщика Ильиных П.А. согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 39138 рублей 55 копеек (л.д.15-44).
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения по делу выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком Ильиных П.А. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39138 рублей 55 копеек, поскольку:
 
    - в отчете эксперта-оценщика Ильиных П.А. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые фотографии, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля.
 
    Отчет оценщика Ильиных П.А. выполнен экспертом, имеющим профессиональную подготовку и переподготовку (повышение квалификации в области профессиональных знаний по оценочной деятельности), состоящим членом в саморегулируемой организации оценщиков, осуществившим страхование профессиональной(гражданской) ответственности оценщика-эксперта. Кроме того, суд усматривает, что заключение Ильиных П.А. содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № с учетом износа в 39138 рублей 55 копеек достоверным и мотивированным.
 
    С учетом того, что ОАО «Страховая группа МСК» истцу фактически уже выплатило 28020 рублей в счет возмещения материального ущерба, то расчет подлежащей довзысканию в пользу истца суммы составляет 39138,55 руб. -(минус) 28020 руб. = 11 118 рублей 55 копеек.
 
    В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ№ от 28.07.2012г. при неисполнении обязанности о произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Относительно взыскания неустойки в пользу истца суд полагает следующее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению в процентном отношении от недоплаченной суммы, но в пределах размера страхового возмещения, указанного в ст. 7 названного Закона, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку Адушев М.В., имея на руках заключение эксперта Ильиных П.А., которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ, однако Адушев М.В. в течение почти трех лет не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в полной сумме согласно отчету Ильиных П.А., не обратился в ОАО «Страховую группу МСК» за полной выплатой ущерба, а в суд обратился лишь за месяц до истечения трехлетнего срока с момента ДТП, то суд расценивает данные действия истца как злоупотребление своим правом.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, исчисляя её с момента обращения Адушева М.В. в суд с исковым заявлением, поскольку именно с этого времени истец пожелал восстановить свое нарушенное право.
 
    В пользу Адушева М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 11 118,55 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х8,25%/75/100 = 12 рублей 23 копейки за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.
 
        Таким образом, следует взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, где просрочка составила 89 дней, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 12 рублей 23 копейки х89 дней = 1088 рублей 47 копеек.
 
    Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать в пользу Адушева М.В. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5000 рублей как указано в иске, а 500 рублей.
 
    Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф: 11 118 рублей 55 копеек + 1088 рублей 47 копеек +500 рублей = 12707 рублей 02 копейки х50% = 6 353 рубля 51 копейка. Оснований для снижения размера штрафа, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.
 
    В отношении расходов истца в размере 2500 рублей на проведение оценочной экспертизы Ильиных П.А. суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» эти расходы в полном объеме, поскольку данные судебные расходы суд признает разумными и необходимыми.
 
    В пользу истца следует взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» остальные судебные расходы, однако, с учетом разумности и соразмерности, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3500 рублей, в счет оплаты услуг представителя в суде в размере 6000 рублей. Судебные расходы в размере 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку эти расходы суд считает необходимыми, разумными и не входящими в противоречие с принципами справедливости и соразмерности.
 
    Кроме того, в доход местного бюджета с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 688 рублей 28 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Адушева МВ к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Адушева МВ сумму недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 118 рублей 55 копеек, сумму неустойки в размере 1088 рублей 47 копеек, оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей, оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6 353 рублей 51 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в Красноярском крае государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 688 рублей 28 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Адушеву МВ – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:                 Охроменко С.А.