Дата принятия: 14 января 2014г.
дело № 12-5/14
Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2014 года гор. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ватралик Ю.В.,
при секретаре Гуровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Зеленоградского района жалобу
Повшедного Максима ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление начальника Приморского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Масловского Ю.Н. от 26 ноября 2013 года № 205 о привлечении к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника Приморского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Масловского Ю.Н. от 26 ноября 2013 года № 205 Повшедный М.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Он признан виновным в совершении правонарушения, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14-30 часов в пос. Сосновка Зеленоградского района Повшедный М.В. производил мойку микроавтобуса «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № в 5 метрах от линии уреза воды реки Зеленоградки – водного объекта, имеющего рыбохозяйственное значение. Мойку производил без применения моющих средств.
С вынесенным постановлением Повшедный М.В. не согласился и обжаловал его. В своей жалобе указал, что посчитал возможным вымыть свой автомобиль возле данного водоема, поскольку отсутствовал знак 6.11 «наименование объекта», не установлены никакие информационные таблички о значении и статусе водоема, а размерами водоем ничем не отличался от множества находящихся рядом каналов. В связи с этим он не знал, что моет машину у реки. Указывал на то, что не пользовался моющими веществами, в связи с чем ущерб биологическим ресурсам причинен не был. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
В судебном заседании Повшедный М.В. поддержал свою жалобу, вину признал и пояснил, что ему не было известно о том, что он моет свою машину у водоема, имеющего рыбоохранное значение, поскольку рядом имелось множество каналов. Просил назначить ему в качестве наказания предупреждение.
В судебное заседание представитель Приморского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по доверенности Чобонян А.А. возражала против удовлетворения жалобы Повшедного М.В., полагала, что постановление о привлечении его к административной ответственности было правомерным. Пояснила, что река Зеленоградка имеет первую категорию и включена в реестр рыбохозяйственного значения. Около данной реки имеется водоохранная зона шириной 50 метров. Сбросы воды от помыва машины осуществлялись в реку, что может повлиять на обитание рыб.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.
Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Пунктом 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.
В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.
Пунктом 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 года № 1045, установлено, что запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
Виновность Повшедного М.В. подтверждается протоколом № 205 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Повшедный М.В. в 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Сосновка Зеленоградского района производил мойку микроавтобуса <данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № в 5 метрах от линии уреза воды реки Зеленоградки – водного объекта, имеющего рыбохозяйственное значение. Мойку производил без применения моющих средств.
С данным протоколом Повшедный М.В. согласился, написав собственноручно «в связи с тем, что водоем не был никак не обозначен, принял его за один из дренажных каналов. Не знал о статусе и значении данного водоема, поэтому помыл вблизи него автомобиль». Также в судебном заседании Повшедный М.В. признал свою вину.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Повшедного М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ доказана.
Доводы заявителя о том, что он не знал, что осуществляет помыв машины возле реки, имеющей рыбохозяйственное значение, не является основанием для освобождения его от ответственности.
Постановление от 26 ноября 2013 года вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.33 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При изложенных выше обстоятельствах, нахожу вину Повшедного М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.33 КоАП РФ, установленной, а постановление законным и обоснованным. Существенных нарушений закона при его вынесении не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Повшедного Максима ФИО6 оставить без удовлетворения, а постановление начальника Приморского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Масловского Ю.Н. от 26 ноября 2013 года № 205 о привлечении Повшедного Максима ФИО6 к административной ответственности по 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Калининградский областной суд
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2014 года.
Судья Ю.В. Ватралик
