Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело № 12-1/2014
РЕШЕНИЕ
с.Целинное, ул.Победы, 25 14 января 2014 года
Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н., рассмотрев дело по жалобе Мериуца Евгения Ивановича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Березовского В.А. от 27 ноября 2013 года, которым
Мериуца Е.И., <данные изъяты>»,
привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу 22 АР № 499602 об административном правонарушении, 19 ноября 2013 года в 14 часов 24 минуты Мериуца Е.И. управлял автомобилем «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком Р552УЕ 22 по ул.Северная в с.Целинное Целинного района Алтайского края в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» со скоростью 67 км/ч, превысив скорость движения на 27 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Целинный» Березовского В.А. от 27 ноября 2013 года Мериуца Е.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Мериуца Е.И. обратился с жалобой в Целинный районный суд Алтайского края, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст.1.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление считает незаконным и необоснованным.
Мериуца Е.И. в судебное заседание дважды не явился, извещен своевременно и надлежаще судебными повестками, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Целинный» Березовского В.А. отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При этом на определенных участках дорог может вводиться местное ограничение скорости путем установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем вводимого на данном участке допустимого предела скорости движения.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судьей установлено, что 19 ноября 2013 года в 14 часов 24 минуты в районе дома №6 по ул.Северная в с.Целинное Целинного района Алтайского края Мериуца Е.И., управляя транспортным средством «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком Р552УЕ 22, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 67 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего скорость движения 40 км/ч, превысив тем самым разрешенную скорость на 27 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 22 АР № 499602 об административном правонарушении от 19.11.2013г., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Носкова И.Н. от 19.11.2013г., видеозаписью с фиксацией правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2013г., схемой дислокации дорожных знаков.
Превышение установленной скорости зафиксировано специальным техническим средством «Измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир», отвечающим требованиям ст.26.8 КоАП РФ, имеющим сертификат и свидетельство о поверке № 054181, которым подтверждается, что прибор признан пригодным к применению до 22 ноября 2014 года.
Кроме того, факт превышения Мериуца Е.И. установленной скорости движения транспортного средства подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Носкова И.Н., из которых следует, что 19.11.2013г. он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в с.Целинное Целинного района. В 14 часов 24 минуты на ул.Северная в районе дома №6 - магазин «Корзинка Комаровых» им был остановлен автомобилем «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком Р552УЕ 22 под управлением Мериуца Е.И. в связи с нарушением последним п. 10.1 ПДД РФ. Водитель двигался со стороны АЗС в сторону дома №8 по ул.Северная, и, управляя автомобилем в районе действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 67 км/ч, то есть превысил скорость движения на 27 км/ч. Водитель не согласился с правонарушением, утверждая, что по бортовому компьютеру ехал со скоростью 45 км/ч. Однако, нарушение ПДД было зафиксировано специальным техническим прибором, имеющим сертификат и прошедшим поверку. Мериуца Е.И. по дороге ехал один, то есть на трассе не было впереди или позади движущихся него автомобилей, что подтверждается видеосъемкой. Водитель был ознакомлен с правами, дал объяснение, ходатайств никаких не заявлял, при составлении протокола замечаний от него не поступило.
Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, факта заинтересованности вышеуказанного сотрудника полиции в исходе дела не установлено.
Наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений в дате совершения правонарушения и составления протокола, отсутствие в административном материале фотоснимка автомобиля Мериуца Е.И., фиксирующего совершенное правонарушение, не влияет на доказанность вины Мериуца Е.И. в совершении правонарушения, и не может повлиять на законность вынесенного по делу постановления, поскольку дата правонарушения, показания прибора измерения скорости зафиксированы, кроме того, видеосъемкой, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу. В судебном заседании свидетель Носков И.Н. также подтвердил, что при составлении материалов он допустил описку в написании даты, указав 18, а не 19 ноября 2013 года, при занесении материалов в базу описка была исправлена.
Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности должностным лицом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о наличии в действиях Мериуца Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы жалобы Мериуца Е.И. об отсутствии в материалах дела доказательств его вины и нарушений при вынесении постановления требований ст.1.5 КоАП РФ.
Нарушений должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не имеется.
Таким образом, оснований к отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Березовского В.А. от 27 ноября 2013 года нет.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Березовского В.А. от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Мериуца Е.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в 10-дневный срок.
Судья подпись
Верно:
Судья Ю.Н.Завгороднева
