Решение от 14 января 2014 года

    Мировой судья Емельянов Е.С. Дело № 12 – 18 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 14 января 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дорохина Ирина Михайловна,
 
    по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 21, каб. 34,
 
    с участием защитника Доронкина А.С. – Чемерзова Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доронкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.11.2013 № 5-453/13(4) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 05.11.2013 Доронкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Доронкин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, указав в обоснование, что он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не был извещён мировым судьёй о дате судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он был извещён о рассмотрении дела 05.11.2013 г. Кроме того, не согласен с тем, что дело рассматривалось мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, а не по месту его жительства в г. Мариинске Кемеровской области, в то время как им заявлялось ходатайство о передаче дела по месту его жительства. В удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Его права нарушены. Просил постановление мирового судьи от 05.11.2013 отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Защитник заявителя Доронкина А.С. – Чемерзов Д.Н., действующий на основании
 
    ордера № 79/2013 от 16.12.2013, в судебном заседании просил жалобу Доронкина А.С. удовлетворить, указав, что мировым судьёй были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ. Так, Доронкин А.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка была направлена по адресу прежнего места жительства в г. Томске, в то время как Доронкин с 24.10.2013 г. проживает в г. Мариинске Кемеровской области. Кроме того, существенно нарушено право Доронкина на рассмотрение дела по месту его жительства. Мировой судья необоснованно отказал Доронкину в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в г. Мариинск.
 
    Заслушав защитника заявителя Доронкина А.С. – Чемерзова Д.Н., свидетеля,изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись,судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Доронкина А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 14 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствованиялица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.
 
    Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ № 404506 от 15.10.2013 Доронкин А.С. 15.10.2013 в 23:10 часов в районе дома, расположенного по адресу: ..., управлял автомобилем ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и походки), от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От каких-либо пояснений и подписи в протоколе Доронкин А.С. отказался, о чём свидетельствует указание об этом инспектора ДПС ОБДПС Смотрина С.А.
 
    Признаки, послужившие основанием полагать, что водитель Доронкин А.С. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения, отражены в протоколе серии 70 АА № 099677 от 15.10.2013 о направлении на медицинское освидетельствование (запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Основанием для направления Доронкина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из данного протокола, послужил отказ Доронкина А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Доронкина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе зафиксирован инспектором ДПС ОБДПС Смотриным С.А. в присутствии двух понятых Попова П.О. и Рабецкого И.В.
 
    Отстранение Доронкина А.С. от управления транспортным средством, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 137018 от 15.10.2013, произведено также в присутствии понятых Попова П.О. и Рабецкого И.В. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством (Доронкин А.С.) находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства 70 ТО № 061475 от 15.10.2013 транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
 
    Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Доронкина А.С. состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    Кроме того, факт управления Доронкиным А.С. транспортным средством 15.10.2013 в 23:10 часов по ... ни самим заявителем в жалобе на постановление мирового судьи, ни его защитником при рассмотрении жалобы Доронкина А.С. не оспаривался.
 
    Довод заявителя и его защитника о том, что мировым судьёй было нарушено право Доронкина А.С. на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. Доронкин не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении Доронкину А.С. судебной повестки. Судебная повестка в судебное заседание на 05.11.2013 в 10:00 часов получена Доронкиным А.С. лично 26.10.2013 г., т.е. заблаговременно до даты судебного заседания, что подтверждается подписью Доронкина А.С. в графе уведомления «Вручено лично».
 
    В материалах дела имеются документы с подписью Доронкина А.С. (копия паспорта, заявление в адрес мирового судьи от 01.11.2013, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении), из которых видно, что подпись в уведомлении о получении судебной повестки визуально идентична его подписи в указанных документах.
 
    Кроме того, тот факт, что Доронкину А.С. было известно о дате судебного заседания, косвенно подтверждается и тем, что последним накануне судебного заседания – в пятницу 01.11.2013 (день судебного заседания - 05.11.2013 – первый рабочий день после выходных и праздничных дней) через канцелярию суда представлено заявление о передаче дела в г. Мариинск.
 
    Таким образом, поскольку Доронкин А.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился без извещения причин, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, законно и обоснованно рассмотрел дело в отношении Доронкина А.С. в отсутствие последнего.
 
    При рассмотрении довода Доронкина А.С. и его защитника о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства Доронкина А.С. о передаче дела для рассмотрения в г. Мариинск Кемеровской области по месту его жительства, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при разрешении ходатайства Доронкина А.С. права последнего и нормы закона нарушены не были.
 
    Так, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
 
    Доронкиным А.С. до даты судебного заседания через канцелярию мирового судьи представлено ходатайство о передаче дела по месту его жительства в г. Мариинск.
 
    Мировым судьей в полном соответствии с требованиями приведенной нормы ходатайство в судебном заседании 05.11.2013 г. разрешено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение.
 
    К своему ходатайству Доронкин А.С. приложил копию паспорта со штампом УФМС России по Кемеровской области в г. Мариинске от 24.10.2013 о регистрации в .... При этом Доронкин А.С. в судебное заседание не явился, оригинал паспорта (для сверки) мировому судье не представил, в то время как копия документа не может с достоверностью свидетельствовать о подлинности имеющихся в данной копии сведений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено приостановление срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства данного лица.
 
    Приведенные нормы предусматривают право суда удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Императивной обязанности удовлетворить такое ходатайство и передать дело для рассмотрения по месту жительства такого лица указанная норма не устанавливает.
 
    Мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства правильно указано, что при разрешении ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея ввиду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    Мировой судья при разрешении ходатайства Доронкина А.С. о передаче дела по месту жительства в г. Мариинск правильно учел, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, адрес данного лица указываются по его документам и со слов данного лица.
 
    Инспектором ДПС в составленных в отношении Доронкина А.С. протоколах адрес места жительства и регистрации указан: .... Доронкин А.С. от подписи и объяснений в протоколах отказался, замечаний по поводу адреса места жительства и намерения его сменить не отразил, хотя такая возможность у него имелась.
 
    Кроме того, мировым судьей верно указано в определении на то, что протокол в отношении Доронкина А.С. составлен 15.10.2013 г., согласно штампу в паспорте Доронкина А.С. дата его регистрации в г. Мариинске Кемеровской области – 24.10.2013 г., а судебная повестка была получена им лично по адресу места жительства в ..., указанному в протоколе (...) – 26.10.2013 г. (т.е. после даты регистрации в г. Мариинске).
 
    При этом мировым судьёй обоснованно учтено, что рассмотрение административного материала по указанному Доронкиным А.С. адресу в г. Мариинске Кемеровской области затруднит реализацию Доронкиным А.С. своих прав. Так, в с вязи с удаленностью от места совершения правонарушения возможности Доронкина А.С. воспользоваться в полной мере своими правами, представлять доказательства в подтверждение своей невиновности будут существенно ограничены, поскольку основные доказательства по делу зафиксированы на территории г. Томска, с привлечением лиц, проживающих в Томской области, в частности, понятые, о допросе которых ходатайствовал защитник Доронкина А.С., проживают в г. Северске Томской области.
 
    Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы Доронкина А.С. принял участие защитник последнего. Судьёй дело рассмотрено в полном объеме, исследованы письменные доказательства, допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Смотрин С.А., составивший административный материал в отношении Доронкина А.С., который подтвердил события и конкретные обстоятельства совершения Доронкиным вмененного ему правонарушения; просмотрена представленная им видеозапись, из которой видно, что Доронкин А.С. факт употребления спиртных напитков не отрицает, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, что само по себе образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При этом ни самим Доронкиным А.С., который на рассмотрение жалобы не явился, ни его защитником в ходе рассмотрения жалобы доказательств невиновности Доронкина А.С. в совершении правонарушения суду не представлено, ссылок на наличие таких доказательств и на возможность их представления, в том числе в г. Мариинске, не было заявлено. Право Доронкина А.С. на защиту и на представление доказательств было обеспечено судом в полной мере.
 
    Процедура привлечения Доронкина А.С. к административной ответственности должностным лицом соблюдена. Необходимые процессуальные действия произведены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Не доверять указанным процессуальным документам оснований не имеется. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью.
 
    Выслушав защитника Доронкина А.С., свидетеля, исследовав материалы дела и видеозапись, судья приходит к выводу о доказанности вины Доронкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого постановления, не допущено, следовательно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Мера административного наказания Доронкину А.С. назначена мировым судьёй в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 № 5-453/13(4) оставить без изменения, а жалобу Доронкина А.С. – без удовлетворения.
 
    Судья И.М. Дорохина