Дата принятия: 14 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
прокурора
Назаровой О.Ю.,
представителя истца
Фаттаховой Р.М.,
представителя ответчика Сидорова С.В.
Чепёлкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОМВД ) к Сидорову С.В., Подгорных Ю.А., несовершеннолетним С.М,С.,С.В.С. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, выселении без предоставления иного жилого помещения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также Депимущества Югры) отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в городе Пыть-Яхе,
установил:
ОМВД обратился в суд к Сидорову С.В. с иском о выселении из жилого помещения
В дальнейшем исковые требования были предъявлены и к членам семьи Сидорова С.В. - супруге Подгорных Ю.А., детям - С.М,С.,С.В.С. и увеличены требованием о снятии ответчиков с регистрационного учета (определение от 24 сентября 2013 года).
Вновь истец увеличил исковые требования 26 ноября 2013 года - просил признать договор найма жилого помещения заключенный между ОВД и Сидоровым С.В., расторгнутым
Определением Пыть-Яхского городского суда от 13 января 2014 года производство по гражданскому делу в части требования о снятии ответчиков с регистрационного учета прекращено, ввиду отказа истца от искового требования.
В судебном заседании представитель истца Фаттахова Р.М. на иске настаивала. Дополнила, что договор найма жилого помещения с Сидоровым С.В. был заключен на период его службы. Спорная квартира передана ОВД именно для проживания сотрудников ОВД, в частности, Сидорова С.В.. Последний в настоящее время не является сотрудником ОВД, в связи с чем договор найма считает прекращенным. Указала, что в силу принципа свободы договора, ОВД вправе было заключить договор найма с условием расторжения при прекращении нанимателем службы у наймодателя.
Представитель ответчика Сидорова С.В. - Чепёлкина О.В., действующая на основании ордера и соглашения, исковые требования полагала необоснованными. Полагала, что имеет место договор коммерческого найма жилого помещения, правоотношения по которому регулируются статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме права отсутствует такое основание для прекращения договора как прекращение трудовых отношений с наймодателем. Такое основание возможно только при заключении договора найма служебного жилья. Отнесение же спорного жилого помещения к служебному истцом не доказано.
Прокурор в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала на то, что права ОВД ответчиками не нарушены.
Ответчики Сидоров С.В. и Подгорных Ю.А., действующая также как законный представитель несовершеннолетних С.М,С.,С.В.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще уведомленные, также не явились в судебное заседание. Департамент по управлению госимуществом ХМАО - Югры представил письменные возражения, в которых выразил согласие с исковыми требованиями. Указал, что спорное жилое помещение является собственностью автономного округа, и было предоставлено ОМВД во временное владение и пользование по договору аренды для проживания граждан на период трудовых отношений с ОМВД, в частности, для проживания Сидорова С.В. и членов его семьи. Ссылаясь на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ОМВД вправе обратиться самостоятельно с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом возникшего спора является правовая природа владения и пользования ответчиками жилым помещением и законность проживания в нем в настоящее время.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Депимущества Югры, в соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (утвержденным постановлением губернатора ХМАО - Югры от 6 июня 2010 года № 102 "О Департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры") является исполнительным органом государственной власти ХМАО - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики автономного округа и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сферах управления государственным имуществом, земельных и кадастровых отношений.
Согласно пункту 8.6 названного Положения Департамент совершает сделки, в том числе принимает решения, по передаче (предоставлению) имущества в аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, и др.
В рамках указанных полномочий Депимущества Югры заключил с ОВД договор аренды предметом которого является и спорная квартира.
Исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из пункта 1.1 договора усматривается, что жилое помещение используется для проживания на период трудовых отношений с арендатором гражданина Сидорова С.В..
Пунктом 3.2.2. договора на арендатора возложена обязанность в 3-дневный срок заключить с нанимателем (Сидоровым С.В.) договор найма, а пунктом 3.2.9 - обязанность в 5-дневный срок после расторжения этого договора вернуть жилое помещение арендодателю.
Выполняя возникшие из указанного договора обязанности, ОВД заключило с Сидоровым С.В. договор найма жилого помещения , условия которого отвечают требованиям договора аренды.
Так из пункта 1.3 договора найма следует, что жилое помещение предоставляется нанимателю в связи со службой (работой) в ОВД Совместно с ним вселяются члены его семьи - жена Подгорных Ю.А. и дочь С.М.С. Срок действия договора отражен в пункте 2.1 как неопределенный, а пунктом 6.4 предусмотрены случаи его прекращения, в том числе, окончание срока службы в ОВД Прекращение договора порождает у нанимателя и членов его семьи обязанность освободить жилое помещение в течение 3 дней (п.6.5).
Указанные договоры подписаны сторонами без каких-либо оговорок, их условия не оспорены и являются обязательными для сторон договора.
Предоставление жилого помещения ответчику в связи с прохождением им службы и на этот период не противоречит гражданскому и жилищному законодательству России и не нарушает его прав.
Доводы представителя ответчика о невозможности заключения с Сидоровым С.В. договора найма с условием расторжения - окончания срока службы в ОВД по г. Пыть-Яху, по причине нахождения спорной квартиры в фонде коммерческого использования не основаны на законе.
Так, в силу части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подразделяется в зависимости от целей его использования на: социального использования, специализированный, индивидуальный, коммерческого использования.
Жилищный фонд коммерческого использования используется собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставляется гражданам по иным договорам, предоставляется собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Указанное не противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям.
Оснований полагать, что договор найма с Сидоровым С.В. заключен на иных условиях, а именно - коммерческого найма на неопределённый срок, не имеется.
Ссылка прокурора на отсутствие нарушения прав истца не основана на законе, поскольку в силу договорных отношений ответственность за сохранность, целевое использование и своевременное возвращение жилого помещения собственнику всецело лежит именно на истце. Не имея возможности вернуть жилое помещение свободным от прав третьих лиц (ответчиков) собственнику, ОМВД , как арендатор, несет ответственность по условиям договора перед арендодателем (п.п.3.2.9, 4.5).
Ответчик Сидоров С.В. уволен со службы в ОМВД России что подтверждается копией приказа
С 25 октября 2012 года договор найма жилого помещения в силу подпункта 3 пункта 6.4 прекращен в связи с окончанием срока службы в ОВД
При таких обстоятельствах требование о признании договора расторгнутым с 24 октября 2012 года удовлетворению не подлежит.
Доводы истца о незаконности владения и пользования спорным жилым помещением ответчиками с 25 октября 2012 года суд полагает обоснованными и находит исковые требования в части выселения подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Выселить Сидорова С.В. Подгорных Ю.А., несовершеннолетних С.М,С.,С.В.С. из жилого помещения - расположенного в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей с Сидорова С.В., Подгорных Ю.А., С.М,С.,С.В.С. в равных долях.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2014 года.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Председательствующий О.Н. Щер
