Решение от 14 января 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    г. Калуга 14 января 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда Калужской области ФИО2,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
 
    защитника – ФИО5,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении
 
    ФИО1, <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 14 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в результате чего собственнику вышеуказанного транспортного средства причинен материальный ущерб, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    ФИО1 обратилась в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав на необходимость его отмены и прекращения производства по делу в связи с тем, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным. Так ФИО8 указала, что при вынесении постановления мировым судьей показания ФИО8 указаны неверно поскольку ФИО8 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, никогда не признавала. Также ФИО8 отметила, что потерпевший ФИО9 указывал лишь на наличие при столкновении характерного звука, а не как указано в обжалуемом постановлении – сильного удара. Кроме того, ФИО8 указала на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6, не приняты во внимание повреждения автомобилей.
 
    В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы, при этом на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний об обстоятельствах произошедшего.
 
    Из оглашенного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра она, управляя автомобилем <данные изъяты>, остановилась напротив <адрес> и высадив ребенка, продолжила движение по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО8 отметила, что при движении она справа от своего автомобиля видела автомобиль внедорожник, проехав мимо которого ФИО8 никаких ощущений, характерных для ДТП, не почувствовала, от водителя внедорожника никаких сигналов для остановки ФИО8 не поступало.
 
    В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – ФИО5 поддержала доводы жалобы, указала, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также в деле нет доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 могла знать о совершенном ДТП поскольку данные о характере и месторасположении повреждений являются противоречивыми. Кроме того, ФИО5 указала на недостоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, отметив, что указанные свидетели не могли находиться на месте ДТП в момент его совершения. Также ФИО5 указала, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО6 относительно характера, признаков столкновения и образования повреждений не свидетельствуют друг другу, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1 и ее защитника, а также показания свидетелей и потерпевшего, суд находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ основаны на приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 14 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, в результате чего собственнику вышеуказанного транспортного средства причинен материальный ущерб, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    - показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты>, остановил его недалеко от <адрес> с целью посадить в автомобиль ФИО6, при этом, помимо ФИО10, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО7 После того как Виноградова села на заднее кресло автомобиля, ФИО11 заметил, что слева от его автомобиля движутся три автомобиля, последним из которых ехал автомобиль <данные изъяты>. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> проезжал мимо автомобиля <данные изъяты>, в левое боковое зеркало заднего вида ФИО12 увидел, что автомобиль <данные изъяты> своим правым зеркалом заднего вида царапает заднее левое крыло автомобиля <данные изъяты>, в процессе соприкосновения автомобилей слышался характерный звук трения скольжения. После того, как автомобиль <данные изъяты> проехал мимо автомобиля <данные изъяты> и ФИО13 получил возможность выйти из автомобиля, ФИО14 вышел из автомобиля и осмотрел повреждение – на лакокрасочном покрытии заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> осталась царапина светлого цвета. ФИО15 стал кричать водителю автомобиля <данные изъяты>, но указанный автомобиль уехал с места происшествия. После этого ФИО16 и ФИО17 вышли из автомобиля, осмотрели повреждения, и, спустя несколько минут, уехали по своим делам. ФИО18 указал, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб.
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она, сидя на переднем пассажирском сиденье, на принадлежащим ей автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигались по <адрес> и остановились недалеко от <адрес> по указанной улице чтобы посадить в автомобиль ФИО6 Спустя некоторое время после того как ФИО19 села на заднее кресло автомобиля, ФИО20 почувствовала как автомобиль <данные изъяты> качнулся в сторону и услышала громкий скрежет по поверхности левой задней части их автомобиля. В этот момент <данные изъяты> увидела, что слева от их автомобиля проезжает автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, <данные изъяты> В этот момент ФИО21 выбежал из автомобиля и, осмотрев его, стал громко кричать в сторону автомобиля <данные изъяты>, уезжавшего с места ДТП, с требованием водителю указанного автомобиля остановиться. Несмотря на указанные требования, водитель автомобиля <данные изъяты> уехал с места ДТП. Выйдя из автомобиля, ФИО22 записала государственный номер автомобиля <данные изъяты>, увидела на заднем левом крыле автомобиля <данные изъяты> царапину светлого цвета. Спустя несколько минут ФИО23 и ФИО24 уехали с места ДТП по своим делам.
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она недалеко от <адрес> остановила автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, на переднем пассажирском виденье которого находилась ее дочь – ФИО7 Спустя некоторое время после того как ФИО25 села на заднее кресло автомобиля, она услышала громкий скрежет металла в левой задней части автомобиля <данные изъяты>. В этот момент ФИО26 увидела, что слева от их автомобиля проезжает автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. В этот момент ФИО27 выбежал из автомобиля и, осмотрев его, стал громко кричать в сторону автомобиля <данные изъяты>, который уезжал с места ДТП. Выйдя из автомобиля, ФИО28 увидела на заднем левом крыле автомобиля <данные изъяты> царапину светлого цвета. Спустя несколько минут ФИО29 и ФИО30 уехали с места ДТП по своим делам.
 
    -справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано, что у автомобиля <данные изъяты>, повреждено заднее левое крыло, второй участник ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты> - устанавливается.
 
    -схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обозначен участок <адрес> у <адрес>, месторасположение автомобиля <данные изъяты>, после столкновения, обозначены ориентиры.
 
    - протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, установлены повреждения кожуха правого бокового зеркала.
 
    Указанным доказательствам, исследованным мировым судом, дана надлежащая оценка. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и в своей совокупности полностью указывают на факт оставления ФИО1 места ДТП, участником которого та являлась.
 
    Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не совершал наезд на стоящий автомобиль потерпевшего, а если и совершал, то ФИО8 не могла слышать звук соприкосновения автомобилей, что исключает ее виновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения, суд отвергает поскольку находит данные доводы надуманными. Данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся очевидцами произошедшего, а также справкой о ДТП, протоколом досмотра автомобиля ФИО1 Потерпевший и указанные свидетели уверенно утверждали, что от столкновения автомобилей слышался скрежет, при этом ФИО31 указала, что от удара автомобиль <данные изъяты> покачнулся. Также из указанных показаний следует, что непосредственно после столкновения ФИО32 выбежал из автомобиля и стал кричать с требованием водителю автомобиля <данные изъяты>, который еще находился на незначительном от места ДТП расстоянии, остановиться.
 
    Довод ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО8 не было известно о столкновении и повреждении автомобилей, в связи с чем у ФИО8 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также характером и месторасположением повреждений автомобиля потерпевшего и автомобиля ФИО1
 
    Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО7 поскольку данные показания правдивы, подробны и согласуются с иными доказательствами виновности ФИО1, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований, по которым потерпевший и свидетели ФИО6 и ФИО7 могут оговорить ФИО1, судом не усматривается.
 
    Действия ФИО1 получили верную правовую оценку и правильно квалифицированны по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было, в ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья: Ю.В. Тетерин
 
    Копия верна. Судья: Ю.В.Тетерин